По сути, это война.
По факту это война.
Почему 1-е предложение это вводная конструкция, а 2-е - нет?
Добавить комментарий
|
1 ответ
"По факту" = "фактически", то есть наречие, не требует знаков препинания.
Что касается "по сути", то оно может быть и не вводным.
По сути, это война — вводное слово, "в сущности говоря".
По сути это война — член предложения; пример: "По сути это война, а по форме — нет".
-
По такой логике имеем: "По факту" = "говоря по факту" - вводное, но может быть и не вводным. Ну а различия между "в сущности говоря это война" и "по своей сущности это война" существуют лишь по форме, но по смыслу их нет. А значит я всегда могу сказать, что вводное это невводное и наоборот без изменения смысла. Commented 6 мар. 2022 в 19:20
-
@user190920 различие по смыслу есть. Попробуйте заменить "в сущности" на "по сути" как член предложения, например, здесь: "Какие красивые деревья и, в сущности, какая должна быть около них красивая жизнь!"; "И вдруг мне мелькнула мысль, ведь, в сущности, ты не могла успеть бы прислать мне ответное письмо..." // "Говоря по факту" — это вообще деепричастный оборот, а не вводное. И к тому же он не имеет смысла. Факт — это не то, "по чему" можно говорить.– user200790Commented 6 мар. 2022 в 19:36
-
"по сути говоря" - это не деепричастный оборот, ибо у него нет субъекта. Это именно вводная конструкция см например справочник Фрамполь. "по факту" = "говоря фактами" - так я надеюсь можно? Commented 6 мар. 2022 в 19:40
-
@user190920 "говоря фактически" есть в Нацкорпусе всего два раза, у одного автора. Это неверный оборот, потому что бессмысленный. "Говоря фактами" — тут не вижу ошибки.– user200790Commented 6 мар. 2022 в 19:43
-
Это все не аргументы, ибо форму я могу менять как угодно, доказывая вашим методом вводность и причастность. Например так "по факту" = "оперируя только фактами" итп. Что касается красивых деревьев, там не вижу разницы в смысле. "По сути" вполне подставляемо. Commented 6 мар. 2022 в 19:50