Является ли грамотность формой снобизма?

Question

Я знаю, что надо говорить "звонИт" и именно так и говорю. Еще я говорю "обеспЕчение", хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят "звОнит" и "обеспечЕние", причем не задумываясь и без всяких сомнений.

Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.

Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, "поедим" в фразе "поедим на юг". Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. Дополнение для @Gecube. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-))

Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?

У меня возникают два вопроса.

1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?
2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие "репрессий" на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?

Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу...

Дополнение. Я хотела поставить вопрос философски, не знаю, получилось ли. Наверное, его надо адресовать в первую очередь специалистам по анализу систем. Но они должны учитывать и чисто лингвистическую сторону.

Дополнение для @behemothus. А что, кто-то здесь уже ругал академиков? Не заметила. Может, у Вашего страха просто глаза велики? Вообще-то я хотела поговорить о самоорганизации общества и о том, насколько в этом процессе важны действия отдельных его членов, выделенных/выделившихся в каком-то аспекте.

Кстати, к снобам, о которых говорится в заголовке, я отношу вовсе не академиков, а себя. Потому что я морщусь от "позвОнит" и "квАртал".

Кстати, Вы как раз можете помешать неправильному направлению форума, так как имеете права наравне с модераторами. Только подождите пару дней, дайте людям высказаться. Если разговор пойдет не туда - удаляйте. Берите ответственность на себя!
А как было в истории? Современное отношение к грамотности, как мне кажется, родилось недавно. Много веков язык развивался свободно, не регулируемый никакими государственными установлениями. И тем не менее, выполнял свои функции, от коммуникации до создания национальной идентичности. Еще менее 100 лет назад, когда начался ликбез, целью было просто научить читать и писать.
Почему же потом государство настолько озаботилось проблемой, что сделало ее краеугольным камнем системы образования? (наряду с математикой).

• Может, причина в развитии СМИ и вовлечении людей в открытую коммуникацию?
  
• Или привитие норм правильной речи - один из способов привития человеку самой идеи общественной нормы?
  
• Или это способ уравнять людей, слепить из них единый класс (потому что, конечно, речь часто выдает в человеке его происхождение и круг общения).
  
• Может, были и другие причины.

Интересно также было бы сравнить отечественный опыт с зарубежным, особенно в "демократических" государствах, которые провозглашают индивидуализм социальной ценностью.

Answer 1

Да-а, можно трактаты писать по этому вопросу)) И раз его задали, значит, проблема есть. Может, он связан с другим вопросом: почему так мало людей, даже студентов филфаков (из собственного опыта: реально мало моих бывших сокурсников можно назвать грамотными) знают родной язык на приличном уровне, не говоря уже про 100-процентную грамотность (это вообще мифическое понятие)? Вот что приходит в голову. Во-первых, русский язык - ОЧЕНЬ сложный, особенно для иностранцев (вот уж кому я не завидую в этом плане). Во-вторых, почти полностью отсутствует мотивация (родной язык изучать непрестижно, денег много не заработаешь, в общем, дело это неблагодарное). Чтобы что-то изменить в лучшую сторону, выходит, надо: 1) развивать язык упрощая по возможности правила; 2) мотивировать: заинтересовывать, увлекать, поощрять, преподавать доступно (побольше пряника, поменьше кнута). Черт возьми, красив все-таки русский язык, и богат. Многие нероссияне хотят на нем разговаривать (правда, эту тему лучше не развивать).

Несколько слов об английском языке. Думаю, он справедливо считается развитым языком: он лаконичен, относительно простой для изучения (по сравнению с китайским, русским или французским...) и очень популярен. Есть еще и политический фактор (во многих странах он насаждался с приходом британских колонизаторов, к примеру, да и Америка имеет сильное влияние на весь мир). Но - парадокс: американцы не знают грамматику английского (пока еще не "американского") языка. Они интуитивно знают, где надо использовать простое прошедшее, а где Present Perfect или Past Рerfect. А правил не знают. И сами признают, что русские лучше знают грамматику английского, чем они сами. Но это еще не значит, что они, американцы, "тупые". Да, они коверкают слова, сокращая их до невозможности (What r u waiting 4? - это еще не самый яркий пример). Вот не знаю, как к этому относится тамошнее министерство образования. Мне кажется, довольно лояльно. И не знаю, плохо это или хорошо. Мне кажется, просто английский так стремительно развивается, что никакие министерства не в состоянии это контролировать. Ну да Бог с ними, англоязычными. Пусть себе не учат правил. В этом плане с них, с американцев в данном случае, пример брать не стоит. Но вот тенденцию по возможности упрощать определенные языковые правила (очень при этом осторожно и деликатно) позаимствовать можно. Думаю, это пойдет всем русскоязычным только на пользу.

Собственно по вопросу. Думаю, в некоторой степени грамотные люди и есть снобы, по сравнению с неграмотными. Так же, как богатые по отношению к бедным. Но это зависит от высокомерия отдельно взятого человека. В идеале надо быть толерантными к тем, кто слабее. Особенно если "сильные мира сего" желают расширить свой круг общения, свою "тусовку". Если нет, то так и останутся снобами и будут жадно упиваться своим "величием", ни с кем не делясь.

Answer 2

Я думаю, что здесь кроется несколько моментов. Во-первых, существует корпус чиновников от языка. Которым нужно создавать самим себе работу. Бюрократия всегда порождает бюрократию. Во-вторых, существует масса диалектов и говоров. В каждом из которых есть свои нюансы. И по ударению, и по смыслам. Не говорю уже про профессиональный слэнг и технический язык. При этом чтобы все могли друг с другом договориться, нужно выбрать какой отдельный вариант языка, чтобы все его изучали в школе. В третьих, язык развивается. Как говорили сто лет тому назад и как сейчас говорят - две большие разницы, как говорят в Одессе. Те правила, которые сейчас имеются, могут лишь фиксировать текущие нормы. А норма есть понятие статистическое. Но уж точно никак не диктовать. С другой стороны, должны существовать какие-то ограничение, чтобы мы не скатывались с падонкафскому языку (превед, медвед и пр.). В четвертых, язык нужен для общения. Если иностранец или русскоязычный произнесет "звонит" или "обеспeчение", то я его прекрасно пойму. Следовательно, задача выполнена. Но если будут коверкаться окончания, неправильно спрягаться и склоняться слова, то мне, честно говоря, будет как минимум неуютно и попытки понять, что же пытаются мне сказать, будут требовать слишком много усилий.

Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, "поедим" в фразе "поедим на юг".

А произносится-то эта фраза как? Ударение на "е", следовательно вторая "е" в слове "поедем" при произношении приближается к "и". Вот вам и "регулярная" структура русского языка. Хотя мне лично в голову никогда не придет произнести "поедем" как "поедим".

Answer 3

Всё зависит от конкретной ситуации. Грамотность - это признак высокой культуры. Нужно внутренне чувствовать, где заканчивается "территория" высокой культуры и начинается "территория", на которой демонстрация высокого уровня культуры не только никого не впечатлит, но и скорее всего будет раздражать.

В кругу людей, считающих себя (и друг друга) носителями высокой культуры, следует стараться говорить и писать правильно, и нет ничего снобистского в том, чтобы указывать другим на ошибки. Там же, где люди на высокий уровень не претендуют и общаются так, как им удобно, лучше свою грамотность особо не педалировать. Специально опускаться до низкого уровня окружающих, конечно, не нужно. Но можно спокойно расслабиться и не придавать этому особого значения. Можно даже попытаться копировать чужие ошибки, не забывая о том, что это всё-таки ошибки. Иногда это может оказаться забавным. Главное, чтобы люди не подумали, что таким образом ты над ними издеваешься. И уж точно не следует указывать на ошибки людям, чья культура заметно ниже. Потому что это как раз и будет тот самый снобизм, который раздражает.

Answer 4

Является ли грамотность формой снобизма? У кого как. Когда я служил в армии, то умным меня считали за то, что сумел без мата пересказать первую часть "Матрицы", про то что "в армии матом не ругаются, а разговаривают" - промолчим. Это нисколько не мешало общаться и даже учится у этих людей, в том числе и языку (до армии я русский-матерный знал лишь на уровне "со словарём").

Если говорить о философии и рассуждениях, зачем выпячивать именно языковые нормы, ответ простой - незачем. Нет, конечно если человеку необходимо выступать на публике, нужно, чтоб обращали внимание на содержание, а не форму, а для этого речь и устная, и письменная должны соответствовать некой норме. Сам литературный язык формируется именно тогда, когда это публичность в виде писателей и журналистов появляется в массах образованного слоя.

То есть, если ваша публичность ограничена кругом ваших знакомых, то литературность языка ни к чему, главное, чтобы понимали.

Однако, так как именно публичные люди диктуют моду и общественные нормы, то и на грамотность речи обращают внимания больше, чем на умение решать квадратные уравнения.

Answer 5

Но ведь подавляющее большинство говорят "звОнит" и "обеспечЕние", причем не задумываясь и без всяких сомнений.

"Подавляющее большинство" людей говорит на китайском. "Подавляющее большинство" людоедов голосует девятью голосами за съедение десятого. "Подавляющее Большинство", не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета. И вообще, "демократия это воля большинства и права меньшинства" (кажется, Черчиль), а не наоборот.

Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете. Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу "один человек - один голос". Тут правит просвещенный абсолютизм. Язык должен быть конвервативным и меняться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам.

Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько (о том - ниже), обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.

Возвращаясь к звОнит. В русском языке последнее время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Из этого списка (их, разумеется, много больше) первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой группы словари иногда "разрешают" уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.

Answer 6

Следила за всей дискуссией. Мне понравился ответ и behemothus, и Виктора. Но не отвечала, так как слишком уж много разных вопросов Вы объединили: и этические, и философские, и даже проблемы обучения языку в современной школе и необходимости такого такой формы контроля, как ЕГЭ. На все не буду отвечать, а вот мимо ЕГЭ пройти не могу.

Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие "репрессий" на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?

Не так ли и ЕГЭ по русскому: что-то проверяет, но то ли, что нужно обществу?

Веками язык развивался свободно, никто не заставлял людей (будь они даже дворянского происхождения) разбираться в падежах и наклонениях, думаю, даже не было точно известно, сколько "н" надо писать. И вот - на тебе! ЕГЭ!

Чем же не угодил ЕГЭ? Или он предстоит Вашему сыну и Вы опасаетесь, что будет слишком сложно? Какое отношение имеете Вы к ЕГЭ по русскому, сколько вариантов заданий сделали, чтобы называть "ЕГЭ" орудием репрессий. Предыдущая форма контроля (сочинение)по сути своей была гораздо сложнее, чем ЕГЭ . Просто списывало большинство в обычных школах. (Сборники "золотых" сочинений ни для кого не секрет). Это не экзамен был. а профанация экзамена и позор всеобщий (учителя меня поймут). . Слава Богу, что вот такая независимая форма оценки знаний появилась. И двойки. Не могут у нас все дети в стране сдавать успешно в силу социальных причин. А сам по себе экзамен вполне по силам. Там есть о чем спорить, что менять. Но уже сейчас 17 -то баллов из 64 способны набрать все, если хоть немножко захотят и будут присутствовать на занятиях. А перспектива независимой оценки на ЕГЭ служит стимулом к занятиям.

Answer 7

Боюсь, что наша дискуссия может оказаться бесконечной. Вот мы уже от заглавного вопроса перешли к разговору о ЕГЭ. По этой теме миллионы комментариев расположились на множестве сайтов,но зачастую люди спорили о ЕГЭ, не познакомившись детально с вопросами и заданиями, входящими в части А,В,С (об этом пишет и участница нашей полемики Лариса). Так случилось, что мне пришлось тесно столкнуться с заданиями ЕГЭ (позанимался с несколькими учениками), поэтому вправе судить об этом.Части А и В вполне нормальны. Главное, что они имеют практический характер. А вот часть С. - это ни в какие рамки не входит. Разработчики заданий предлагают выпускникам написать сочинение объемом 150-200 слов (примерно 1,5 - 2 страницы). Способны ли это сделать школьники? Нужно быть очень талантливым, образованным человеком, чтобы при таком ограниченном объеме текста сделать добротную письменную работу, которая содержала бы и формулировку проблемы с комментариями, и изложение позиции автора исходного текста, и изложение собственного мнения ученика по данному вопросу с примерами из жизни и литературы. Ладно бы только это. Но формалисты от системы образования пошли дальше. Они потребовали следовать жестким шаблонам в написании сочинения, и отступление от шаблонов строго пресекается с помощью сижения количества баллов по каждому критерию оценки сочинения. Вот тут уже я соглашусь с теми, кто отмечал репрессивный характер ЕГЭ. Требование написать сочинение так, как настаивают те чиновники, которые организуют это испытание, - это действительно насилие над личностью. Конечно, прежняя система выпускного сочинения в том виде, как она функционировала в последние годы до ЕГЭ, изжила себя, особенно после того, как на прилавках магазинов появились сотни сборников сочинений на любую тему (Каюсь, грешен, в 90-е и я по заказу одного издательства такой сборник написал). Система сочинений перестала работать и потому, что предлагались темы, одинаковые для всей страны (позже для региона). Хотя считалось, что темы объявляются только на самом экзамене, а в 80-е годы и 90-е для пущей важности это делалось по местному радио, однако за 3-4 дня до 1 июня школьники поголовно знали все названия тем. На самом экзамене большинство выпускников лишь добросовестно переписывали начисто то, что было заранее написано дома, причем отнюдь не всегда сочинение было написано дома самими учениками. Помню, как часто мне трудно было отказать близким знакомым в их просьбе написать сочинение для сына (дочери), претендующих на школьную медаль. И все же форма выпускного сочинения была вполне неплоой. Механизм применения этой формы надо было усовершенствовать, и тогда не пришлось бы столько сил, нервов, огромных денег тратить на внедрение пресловутого ЕГЭ. К чему я все это пишу? Мы ведь не случайная группа, а группа единомышленников. Наше сообщество адептов сайта "Русский язык" могло бы составить какое-то письмо в Минобр с предложениями о совершенствовании системы ЕГЭ. Понимаю, что таких писем приходило в Министерство немало, но почему бы и нам не выполнить свой гражданский долг? Капля гору точит.

Answer 8

Грамотность сама по себе снобизмом вряд ли является. Разве что подчеркнутая грамотность вкупе с высокомерным поведением.

Answer 9

Ой, какие страсти разгорелись! Я не считаю, что грамотность является формой снобизма. А правила и исключения школьникам надо знать. (Хотя бы для нормальной сдачи ГИА и ЕГЭ). И грамотному человеку не надо чувствовать себя неловко перед безграмотными людьми.

Answer 10

Честно говоря, впервые слышу, что большинство говорит "звОнит". Многие и матом ругаются, так что, нам тоже надо?

Answer 11

Вдогонку к вопросу о тотальной безграмотности (тому самому, который закрыт по причине "холивар"). Хотелось бы обратиться к господам Бегемотусу и Дерзкому: вместо того, чтобы выковыривать в произведениях классиков их мелкие "косяки" (а может, даже вовсе и не их, а издателей) и размахивать ими, как знаменем (наверное они при этом в гробу переворачиваются), посмотрите телепрограмму "Тотальная безграмотность" 5-го канала. Комментарии излишни. Респект создателям за то, что все эти вопросы были подняты на телевидении. Прежде чем обвинять кого-то в безграмотности и троллить, стоило бы представиться людям, кто вы есть по жизни и каковы ваши полные имена, дабы люди знали, кто же их обвиняет. Доктора филологических наук? Профессора (по старому профессорЫ) лингвистики? Однако вы почему-то постеснялись представиться и предпочитаете скрываться за никами. И если вы принимаете за аксиому любую ошибку, допущенную в литературном произведении или публицистике, то есть ли при этом у вас своя голова на плечах и способны ли вы вообще развиваться по жизни? И по теме: если вам так хочется назвать людей, желающих возродить и очистить родной язык снобами, то пожалуй я сноб! Уж в этом вопросе точно сноб. Ибо уже противно...

Answer 12

Если человек считает, что он грамотен, а другие нет, то это питательная среда снобизма - пренебрежительного отношения к "не своим". Если человек знает, что он возможно грамотен, а другие возможно не грамотны, то и снобизма не будет.

В Интернете в статье "... эксперты назвали устаревшие правила русского языка." сказано: "Одиозное слово «звонит», которое стало каким-то эталоном грамотности... Считается, что грамотные люди ставят ударение на «И» - звонИт, а остальные — на «О» - звОнит. ... Хочется специалистам по русскому языку, или нет — но будущее явно за вариантом «звОнит»!"

Чтобы понять кто прав, надо просто оценить логику языка. Например, мУсор - мУсорит. Молот - МолОтит, МолотОк - молотИт. Тогда возможно звОн - звОнит, а звонОк - звонИт. То есть, если ударение на корне существительного, то в глаголе ударение на корне; а если ударение на суффиксе существительного, то в глаголе ударение тоже на суффиксе. Колокол издает звон, значит он скорее звОнит. Телефон издает звонок, значит он звенИт или звонИт. Таким образом, грамотный человек а) понимает, что грамотность (тогда когда она не влияет на понимание смысла) не более чем предмет общественного договора; б) понимает и принимает, что могут быть правильными оба варианта; в) может предложить разумные объяснения правильности обоих вариантов.

P.S. Обычно грамотный (по моему определению) человек снобизм не проявляет.