Деепричастие при причастии

Question

В одном из недавних ответов на форуме прозвучало следующее:

Сочетание причастия и деепричастия

По определению, деепричастие обозначает добавочное действие, которое поясняет основное действие, выраженное глаголом-сказуемым. Из этого следует, что деепричастие не может относиться к причастию.

Удивило то, что ответ с такой аргументацией получил и продолжает получать активную поддержку со стороны участников нашего форума.

"Деепричастие не может относиться к причастию". Но так ли это на самом деле?

Розенталь считал, что может:

В ряде случаев возможно употребление деепричастного оборота, не выражающего действие подлежащего:

1) если производитель действия, обозначенного деепричастием, совпадает с производителем действия, обозначенного другой глагольной формой (инфинитивом, причастием, деепричастием), например: Автору было предложено внести в рукопись дополнения, учитывая последние достижения науки в данной области; Ничем нельзя было удержать напора волн, нахлынувших на берег, сметая всё на своём пути.

Розенталь был не прав?

Answer 1

Розенталь прав был в главном и предусмотрительно упомянул об ограничении "в ряде случаев", но приведённый им пример неудачен и находится за пределами естественного ограничения. Он режет слух и напоминает о той "шляпе" потому, что соединяет в себе причастие+деепричастие совершенного+несовершенного видов. Здесь это разрывает во времени действие, выраженное деепричастием, с глаголом, от которого образовано причастие: нахлынули, а после этого стали непрерывно "сметать". Если бы расхождения причастия с деепричастием по виду не было, сохранилась бы более тесная связь между двумя действиями (здесь: одновременность), и выражение стало бы допустимым: ... хлещущих на берег, сметая всё на своём пути. Из всего разнообразия деепричастных оборотов больше шансов к сочетаемости с причастием у таких, которые по смыслу близки к обстоятельству образа действия, например:

Его сбил пьяный водитель, разъезжавший по улицам, не удосуживаясь посматривать на светофоры.

Он увидел Петьку, бегущего из кабинета директора сломя голову и не реагируя на крики одноклассников.

Answer 2

1) Ничем нельзя было удержать напора волн, нахлынувших на берег, сметая всё на своём пути.

Розенталь, конечно, авторитет, но мне это предложение не нравится. В этой теме он, кажется, пишет о параллельных конструкциях, вот и рассмотрим параллельную конструкцию: Ничем нельзя было удержать напора волн, нахлынувших на берег и сметающих всё на своём пути. Чем это предложение хуже, какая семантика в нем не выражена, так что надо было соединять деепричастие с причастием, строя весьма сомнительную форму.

2) Поэтому народ против (цитаты из Интернета)

а) ― Вот в этой фразе вас что-нибудь задевает? ― Конечно. Неправильно употреблен деепричастный оборот. Почти по Чехову: "Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа. ― Хотя у меня такое же мнение, НО это взято из Розенталя. ― Интересная ссылка. Но Розенталь для меня "не истина в последней инстанции". Я правлю все, что "режет слух".

б) Я бы отказалась от употребления таких конструкций, т.к. у наших школьников (и студентов) и так в грамматике разброд и шатание, а это может вызвать ещё большую путаницу. Как результат - будут слетать шляпы, подъезжая к вокзалу!

3) И последний вопрос: а есть ли еще примеры, кто из наших классиков или современных известных писателей пользовался подобными конструкциями? Тогда можно подумать, поразмышлять над их целесообразностью и тогда уж решать, прав ли был Розенталь.