2

Уважаемые знатоки, кто-нибудь может сказать, обоснована ли запятая перед словом "лишь" и если да, то каким правилом она объясняется?

Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора

3

Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

...обоснована ли запятая перед словом "лишь", и если да, то каким правилом она объясняется?

Указанная запятая нужна.

См. "Полный академический справочник":

§ 68. Обстоятельства, выраженные деепричастными оборотами, выделяются запятыми, независимо от места расположения по отношению к глаголу-сказуемому...

§ 69. Ограничительные частицы только, лишь, стоящие перед деепричастными оборотами, включаются в их состав, и запятая ставится перед ними:

Так и жила она без любви, только надеясь на нее...

2
  • А тогда начсет парной закрывающей оборот запятой, если такие обороты выделяются?
    – behemothus
    19 апр '16 в 23:23
  • Спасибо за ответ, но все равно осталась тень сомнения. Если убрать оборот, начинающийся с "лишь", предложение перестанет нести свой первоначальный смысл. Тогда можем ли мы считать деепричастие "убедившись" частью сказуемого? И действительно ли нужно разрывать смысловое сказуемое запятой? И как влияет на это "лишь"? Простите за наивные, наверно, вопросы, но я в этом деле профан полный. 20 апр '16 в 15:46
2

Склоняюсь к мысли, что здесь особый случай и запятая не нужна. В принципе-то - да, деепричастный оборот, начинающийся с "лишь" обособляется по общим правилам.

Но мне кажется, здесь два однородных обстоятельства "убедившись в..." и "с учетом...", соединенные союзом "и". При такой схеме обособление отдельного деепричастного оборота невозможно из-за однородности и союза, а на обособление всего ряда однородных членов нет никаких подходящих правил.

Остается объявить весь оборот (включая "лишь") неким аналогом деепричастия - обстоятельства, тесно связанного по смыслу со сказуемым. В таком случае обособление не требуется. Обычно, правда, таким бывает только одиночное деепричастие (типа "он побежал прихрамывая"), но, тут уж очень хочется признать таковым и весь оборот. Другого варианта предложить не могу.
(+)
Ссылка на правило:

§ 71. Деепричастия и деепричастные обороты не обособляются:

....

3) если деепричастие или деепричастный оборот оказываются в ряду однородных членов предложения, выраженных другими частями речи: Он говорил шепотом и ни на кого не глядя; Клим Самгин шагал по улице бодро и не уступая дорогу встречным людям (М. Г.);

http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=198 (Лопатин)

У Розенталя видел тоже в подобной формулировке, но не могу что-то найти.

10
  • Согласен. Хотя идея аналогии с одиночным деепричастием избыточна. Хватит и однородности.
    – behemothus
    20 апр '16 в 11:06
  • Спасибо. Хочется ссылку на правило, вашу мысль подтверждающее. 20 апр '16 в 15:54
  • @PaprikashLi Вот ссылка на правило: orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=198 - это пункт 3) Впрочем, сейчас добавлю в ответ.
    – behemothus
    20 апр '16 в 16:04
  • @behemothus, самое интересное, что если вбить мое предложение в гугл, ответы буду через строчку - с запятой и без, с запятой и без) 20 апр '16 в 16:11
  • И да, а что с лишь? 20 апр '16 в 16:14
1

1) Согласно интонации, пауза здесь не делается и тогда запятая не нужна, ударение переносится на однородные члены: Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

В этом случае деепричастие имеет значение наречия, является обстоятельством образа действия и не обособляется.

2) Можно предположить, что нет запятой и в предложении без однородных членов (нет паузы - нет запятой): Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

3) Вот примеры необособленных оборотов при отсутствии паузы: Можно прожить и не хвастая умом, без этих разговоров. Она прошла улыбаясь и с таким видом, как будто шла приказать что-то.

7
  • При чем здесь паузы?! Вы напираете на паузы, между тем ваши примеры совершенно типичны и рассматриваются во всех учебниках и справочниках без всякого привлечения "пауз". Точнее даже так: "паузы" – следствие синтаксиса, а не наоборот. И пунктуация – следствие синтаксиса. Поэтому выводить пунктуацию из "пауз" по меньшей мере странно.
    – user3758
    20 апр '16 в 6:30
  • Запятая в этом случае не нужна, т. к. деепричастие оказывается в ряду однородных членов предложения, выраженных другими частями речи. ( Академический справочник).
    – Серж
    20 апр '16 в 9:07
  • 1
    Вы напираете на паузы, между тем ваши примеры совершенно типичны и рассматриваются во всех учебниках и справочниках без всякого привлечения "пауз". === Не заметил такого. Sibylia отнюдь не "напирает", это Вы совершенно неверно трактуете, а интонационный принцип пунктуации никто не отменял.
    – behemothus
    20 апр '16 в 11:10
  • 1
    "В этом случае деепричастие имеет значение наречия, является обстоятельством образа действия и не обособляется." === хотя в целом мысль правильна, но в данном случае не проходит. Уберите конец, все, начиная со слов "с учетом ..." - и запятая необходимо выскочит. Тут все-таки однородность существеннее.
    – behemothus
    20 апр '16 в 11:14
  • 1
    Вообще говоря, интонация складывается из пауз и ударений. Давайте попробуем заменить деепричастный оборот придаточным предложением: ПродолжАть переход можно, если только вы убедились в безопАсности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофОра. Ударение падает на первое слово, и мы имеем четко выраженную паузу между главной и придаточной частью. Вернемся к нашему предложению и поставим ударение также на первом слове: ПродолжАть переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. И кажется, в этом случае запятую НУЖНО ПОСТАВИТЬ.
    – Sharon
    20 апр '16 в 18:24

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.