Сложносочиненные предложения. Запятая перед соединительным союзом

Question

– Все будет хорошо, – наклонился ко мне бородач() и с губ его сорвались эти слова.

Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч() и тот, задержавшись в ногах у игрока лишь на пару секунд, влетел в сетку.

В этих примерах следует руководствоваться данным правилом?
"Запятая перед одиночными соединительными и разделительными союзами – и, да (в значении «и»), или, либо – не ставится, если простые предложения сложносочиненного предложения вместе поясняют общее для них третье предложение, предшествующее им и связанное с ними бессоюзной связью".

Или все-таки запятая между простыми предложениями тут нужна? Сбивает то, что одно предложение – с прямой речью, а второе для моего глаза сильно "распадается" из-за двоеточия на отдельные части, и возникает желание поставить запятую перед "и". Буду благодарен, если поможете избавиться от сомнений и объясните, в чем я не прав.

Answer 1

Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч, и тот (=он), задержавшись в ногах у игрока лишь на пару секунд, влетел в сетку.

Два предложения после двоеточия выполняют разную функцию: первое указывает на причину, во втором просматривается значение следствия, хотя графически связь между этими двумя предложениями выражена сочинительным союзом. Местоимение ТОТ легко замещается личным местоимением ОН без ущерба для смысла, это ещё одна (формальная) причина постановки запятой перед И.

Предложения после двоеточия неоднородны, поэтому запятая перед И нужна.

Ср.: Затем гол забили мюнхенцы: [потому что]атакующий смог удачно принять мяч, и [так что] тот (=он), задержавшись в ногах у игрока лишь на пару секунд, влетел в сетку.

Answer 2

Отвечаю на второй вопрос (ответ на первый вопрос дан в комментарии).

Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч, и тот, задержавшись в ногах у игрока лишь на пару секунд, влетел в сетку.

Из правила Розенталя об общем элементе: http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133

3. Общей может быть поясняемая двумя частями сложносочиненного предложения третья часть, предшествующая им и связанная с ними бессоюзной связью: Берегов не видать: их скрыла ночь и оттолкнули куда-то широкие волны разлива (М. Г.);

Да, может быть, но не всегда бывает. Из правил грамматики известно, что предложения в этом случае должны быть однородными (тогда они обозначают одновременные или последовательные события). Но в данном случае предложения неоднородны по своей структуре, так второе предложение включает обособленный деепричастный оборот.

Разумеется, объединить такие предложения не представляется возможным, в том числе их нельзя связать интонационно. Поэтому запятая ставится, и это тот случай, который не подходит под общее правило.

Но попробуем упростить предложение: Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч и тот влетел в сетку.

В этом предложении бессоюзная связь будет общим элементом, поэтому запятая не ставится.

Дополнение

Конечно, и в упрощенном предложении запятую можно поставить, но из семантических соображений (и это уже выбор автора).

(1) Вероятно, изображение двух ситуаций смотрится более художественно, здесь даже тире можно поставить для большего эффекта: Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч – и тот влетел в сетку.

Другой вариант обоснования такой: местоимение "тот" теоретически может относиться и к футболисту, и к мячу, поэтому лучше разделить их паузой.

Вывод

Но в любом случае НЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЮТ ЗДЕСЬ ВЫБОР ЗНАКА, хотя для школьного ответа такой вариант удобен и узнаваем – ведь вникать в подробности никто будет. Там послушание и готовые ответы – вот что главное, вот что ценится.

Но мы не в школе учимся, и скорее всего настоящей причиной является даже не та, о которой я говорила. Это только принятая формулировка в грамматике, да и в правилах тоже, где всегда допускаются исключения. В действительности же АВТОР, ОН ЖЕ ХУДОЖНИК СЛОВА, РЕШАЕТ, КАК ЕМУ ИЗОБРАЗИТЬ СОБЫТИЯ.

И НИКТО ЕМУ НЕ УКАЗ, читайте Пушкина (очищает душу, очень рекомендую):

Зачем крутится ветр в овраге,

Подъемлет лист и пыль несет,

Когда корабль в недвижной влаге

Его дыханья жадно ждет?

Зачем от гор и мимо башен

Летит орел, тяжел и страшен,

На черный пень? Спроси его.

Зачем Арапа своего

Младая любит Дездемона,

Как месяц любит ночи мглу?

Затем, что ветру и орлу

И сердцу девы нет закона.

Гордись: таков и ты, поэт,

И для тебя условий нет.

Answer 3

Ответ, который был принят как правильный, не является верным, так как в этом правиле указано, что подлежащее второго предложения должно быть не только личным местоимением (‟тот”, кстати, не личное местоимение), но оно также должно обозначать то же самое, что и обозначает подлежащее первого предложения; а в этом предложении слово ‟тот” относится к слову ‟мяч”, а не к подлежащему ‟атакующий”. Ссылка на правило (пункт 1, примечание). Если подлежащее второго предложения просто является личным местоимением, то это правило не работает, что подтверждают многочисленные примеры из Нац. корпуса:

Он сказал, что его очень тронуло твое письмо и он пишет тебе. [Самуил Маршак. Письма (1950-1964)]

У нас есть знакомая Ариадна Борисовна, может быть, это была она и он спутал. [Б. Л. Пастернак. Письма А. С. Эфрон (1948-1955)]

Мальчик был мобилизован в 1943 году, когда ему исполнилось семнадцать лет и он еще учился в гимназии. [Константин Симонов. Япония. 46 (1946 , 1976)]

В итоге, запятая не ставится, так как у двух сложносочинённых есть общее сочетание: ‟Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч и тот, задержавшись в ногах у игрока лишь на пару секунд, влетел в сетку.”

ДОПОЛНЕНИЕ К ОТВЕТУ:

Правила, при котором запятая ставится при сложносочинённой связи и причинно-следственных отношениях, несмотря на общий элемент, — просто нету. Такого правила не существует. Я даже в Нац. корпус идти не буду, а просто найду такие примеры в справочнике Розенталя:

Вскоре после восхода набежала туча и брызнул короткий дождь (П.).
Уже совсем рассвело и народ стал подниматься, когда я вернулся в свою комнату (Л. Т.).

Answer 4

Комментарий

Здесь я могу сказать следующее. (Если наши мнения будут совпадать, то стоит разговаривать дальше.)

1. Посмотрите на мое предложение: Затем гол забили мюнхенцы: атакующий смог удачно принять мяч и тот влетел в сетку. Вы будете ставить запятую? Они стали однородными? А ведь ничего не изменилось, только нет деепричастного оборота.

Это очень интересная проверка (назовем ее «ловушка ума»). Нам хочется найти причину для постановки запятой, и мы ее находим! Окружающие нас поддерживают (голосами, комментариями). Поймали (все вместе!) истину, вот она, в клеточке. А элементарная проверка, говорит, что это не так. Но ум и на это "машет рукой": не видит, не принимает в расчет.

2. В нашем мире все события определяются причинно-следственными связями (по крайне мере, в нашей картине мира). Тогда однородных (независимых) событий вообще не существует!

А дело тут в Наблюдателе (центральная фигура в современной физике и философии). Мы можем самостоятельно замечать или не замечать причинно-следственные связи. Если в текущей ситуации они важны для нас, то мы признаем их и обозначаем на письме знаками. Если ими можно пренебречь, то не делаем этого. Это вполне разумный подход – иначе бы в наших текстах были преимущественно тире и двоеточия.

Такая ситуация и в нашем случае: разве кто-нибудь сомневался в наличие причинных отношений между двумя изображенными событиями? Нет, конечно, все их видели. Но надо ли их учитывать – ведь можно считать события последовательными и поэтому однородными. Именно в этот момент и решается задача.

3. Все говорят, что запятая здесь нужна, и мне захотелось найти настоящую причину неоднородности. Для этого был приведен пример без деепричастного оборота. И вот если вы не ставите там запятую, то проверка удалась. Истинная причина – в осложненности второго предложения (вставным деепричастным оборотом, собственными знаками и интонацией). А все остальное – построения нашего ума: хочу так видеть – и вижу!