4

Может ли предлог НА относиться к наречию в сочетании на долго?

Примеры:

Но нам туда и не надо. Нам вообще там на долго зависать нельзя. [Дмитрий Глуховский. Метро 2033 (2005)]

Но на долго ли хватит ее упорства? [Константин Серафимов. Экспедиция во мрак (1978-1996)]

В конце года я дам несколько прощальных концертов и на долго, а может быть и навсегда, покину эстраду. [Геннадий Алексеев. Зеленые берега (1983-1984)]

Так что если не боитесь трудностей, если готовы изменить всю свою жизнь и не на две недели, а на долго (на годы), то я открою новую тему и напишу (2007-2010).

ДОПОЛНЕНИЕ

http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=НАДОЛГО

Вопрос № 265906

Временное наречие НАДОЛГО пишется слитно. Скажите, а есть какой-то вариант употребления НА в качестве предлога со словом ДОЛГО?

Ответ справочной службы русского языка: Подходящий контекст нам придумать не удалось.

Так что, всё дело в контексте? В принципе такая возможность не отрицается?

А вот все учебные сайты очень уверенно рассказывают, что, конечно же, наречие надолго пишется слитно с приставкой НА. Но это с приставкой...

Улучшить вопрос

2 ответа 2

Сброс на вариант по умолчанию
3

Думаю, что единственный оправданный случай раздельного написания возникает тогда, когда "долго" номинализируется по смыслу, аналогично "далёку" - как в последнем примере.

В примере из Д. Глуховского стилистически удачнее было бы выразиться "подолгу (зависать)" - "надолго" и в правильном написании не подходит из-за неясности: "надолго зависать" или "надолго нельзя будет предаваться этому занятию". Остальное выглядит как ошибки.

Улучшить ответ
9
  • А если и в последнем слитно написать? Я бы так и написал. Или уж "...а на долгое время (на годы)".
    – Артём Луговой
    Commented 16 июл. 2019 в 20:36
  • В последнем примере тоже слитно должно бы писаться, но авторская оговорка в скобках может оправдать специфический акцент на сроке.
    – Alex_ander
    Commented 17 июл. 2019 в 4:38
  • !00 примеров из Нацкоруса обычной ошибкой не назовешь, даже исключив написания, в которых НА относится к определяемому существительному в сложных словосочетаниях. А в старых текстах раздельное написание вообще было нормой, например: "На другой день князь Андрей вспомнил вчерашний бал, но не на долго остановился на нем мыслями". Мне, кстати, приснился вещий сон с ответом, как Менделееву, но перед эти в голове загорелся красный квадратик, как на форуме (а это уже клиника). Я "ответ" пока не озвучиваю, хочется услышать другие версии, кроме той, что "это ошибка".
    – Sharon
    Commented 17 июл. 2019 в 7:11
  • Я до этого не видел в "корпусе" цитирования форумов, да ещё столь массового (возможно, кто-то из вносителей личным исследованием занялся). Допустим, без отсеивания журналистики найдётся 30 твёрдых примеров - на них приходится 7900 случаев стандартного написания (источники типа "форум" среди них на глаза не попадаются).
    – Alex_ander
    Commented 17 июл. 2019 в 7:47
  • Alex_ander, а Вам ни о чем не говорят такие факты. (1) Не правда ли? - при наличии вопросительной частицы ЛИ написание всегда раздельное. Сравнить: на долго ли? (2) Я приехал не на долго, а на пару дней. При противопоставлении предлог НА повторяется (не на длительное время, а на...). 3) Ты на долго приехал? Смысл может быть такой: ты на сколько дней приехал, а не только такой: ты приехал на длительное время. Две формы написания вроде бы могут иметь различный смысл.
    – Sharon
    Commented 17 июл. 2019 в 9:03
1

Словарь русского языка XVIII в. фиксирует три варианта написания наречия надолго — слитно, раздельно и через дефис. Но в заголовке словарной статьи написано слитно.

Для начала отмечу, что ранее первое значение прилагательного "долгий" имело отношение к расстоянию ("длинный"), а не ко времени. Сейчас это значение отмечается в словарях как устаревшее. Но образованное от такого значения наречие долго будет писаться с предлогом НА только раздельно. Например:

Интересно смотреть на долго тянущиеся многоэтажные пригородные дома... (Юрий Трифонов)

Кроме того, можно отметить несколько очевидных случаев с "временным" значением слова долго, когда НА, очевидно, не может быть приставкой. Например, если речь идёт о долго живущих или долго действующих объектах, на которых что-то происходит (или на которые мы смотрим). В научных и научно-популярных изданиях можно встретить множество примеров.

... Крупные астероиды на долго живущих орбитах (Астрономия, реферативных журнал)

Только на долго живущих спутниках, этих космических ковчегах, где функционирует замкнутый экологический цикл, мы добились чего-то подобного. (Н.Н. Семёнов, Избранные произведения).

В работе обсуждаются различные механизмы рассеяния радиоволн на долго живущих (устойчивых) метеорных ионизированных следах. (Астрономический журнал)

Улучшить ответ
3
  • Спасибо большое за ответ, я чуть позже напишу комментарий.
    – Sharon
    Commented 18 июл. 2019 в 13:20
  • 2
    Прочитала я Ваш ответ, но во всех ваших примеры предлог НА относится к существительному, а между ними находится сложное определение наречие + прилагательное/причастие. У меня же был вопрос о предлоге НА, который относится именно к наречию.
    – Sharon
    Commented 18 июл. 2019 в 18:02
  • @Sharon, Вы правы, я был невнимателен и мой ответ попал мимо. В таком случае я присоединяюсь к банальному мнению, что на сегодняшний день допустимо только слитное написание.
    – grizzly
    Commented 19 июл. 2019 в 9:05

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .