0

Нашел в инете:

Точка не ставится:

в конце сокращения, если в сокращенном слове выброшена срединная часть, а в конце стоит последняя буква полного слова: г-н, млн, млрд и т. п.

При склонении подобных слов точка также не ставится, если они меняют свою форму путем наращения падежных окончаний (г-на, г-ну, г-ном), и подставляется, если форма слова в косвенных падежах остается прежней (10 млн. человек; 20 млрд. экз. книг), так как в этих случаях последняя буква сокращения уже не является последней буквой слова в полной форме: миллионов, миллиардов. Правильно: 41 млн человек 42 млн. человек Неправильно: 41 млн. человек 42 млрд человек.

Действительно ли такое правило где-то зафиксировано, или это придумки отдельной редакции?

1

Нет причин не доверять достойному сайту "Общее языкознание", предлагающему в электронном варианте не менее солидный труд: http://genling.ru/books/item/f00/s00/z0000026/st000.shtml.

Мильчин А. Э. Методика и техника редактирования текста. М., "Книга", 1972. 320 с.

В книге описаны методические и технические приемы редакторского критического анализа текста: его композиции и рубрикации (системы заголовков), его фактической стороны, логических связей и отношений, языка и стиля, графических средств выразительности; содержатся рекомендации по методике правки текста.

Книга предназначена в качестве практического пособия для всех, кто занимается редакторской работой. Однако для редакторов литературно-художественных произведений она будет полезна лишь отчасти, так как в основном построена на материале литературы не художественной. Несомненный интерес пособие представляет для журналистов, авторов, работников научно-технической информации.

4
  • Мильчин, конечно, авторитет. Но получается, что это ЕГО правило? А есть ли такое правило в правилах русского языка? Нигде не видел, чтобы соблюдали вышеприведенные требования (относительно млн и млрд).
    – Рад
    4 дек '18 в 12:13
  • Исхожу из сказанного: сайт, который выстроен на всём советском языкознании, важнейших словарях, трудах и новостных изданиях, может считаться авторитетным. Если «вышеприведенные требования» не соблюдались кем-то, приведите источник несоблюдения, — только так можно понять проблему. Вполне объяснимо невнимательное прочтение правил, тем более исключений к правилам.
    – shampar
    4 дек '18 в 13:14
  • Таких примеров достаточно много в Нацкорпусе. Например: Неделя. Барометр // «Огонек», 2015 1, 1 млн рублей в среднем стоил новый легковой автомобиль в России по итогам прошлого года, подсчитал Автостат.
    – Рад
    4 дек '18 в 16:17
  • Хорошее — это исключение в правилах. Логичное. По этой точке, или её отсутствию, можно понять авторское отношение к таким тонким материям. Или оценить качество работы редактора.
    – shampar
    4 дек '18 в 17:18

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.