В русском языке много непроизводных слов. В одних случаях современные носители языка могут свободно определить составляющие их морфемы, в других - это делается с трудом, в третьих - требуется этимологический анализ. А можем ли мы вообще выделять отдельные морфемы в непроизводных словах и где грань, позволяющая это сделать?
P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
В ссылках излагается ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ теория членения слова на морфемы. Основной вопрос - это определение вида основы: производная, делимая на морфемы, или непроизводная. Приведенные там примеры воспринимаются как ОДНОЗНАЧНО решаемые, а все СПОРНЫЕ И ПОГРАНИЧНЫЕ обходятся стороной. И не получилось найти ответ на главный вопрос: должна ли производная основа только СООТНОСИТЬСЯ с непроизводной основой или она должна ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ от нее. И какая СООТНЕСЕННОСТЬ имеется в виду: точная по значению или примерно подходящая?
Вот, например, слово «ПОХОД». В толковом словаре Ожегова: походить – это ходить некоторое время, то есть предлог имеет временное (ненаправленное ) значение: походить с полчаса, часы походили и встали. А вот «поход» там определяется как передвижение с определенной целью: туристический поход, военный поход, дальняя прогулка с определенной целью. Здесь приставка ПО имеет направленное (целевое) значение.
А «простой» Тихонов на такие мелочи внимания не обращает, у него: походить → поход, основа производная, делим на части. И ничего, что многозначная приставка ПО сюда несколько не подходит, зато думать не надо. И вот так, шаг за шагом, отступает семантическая орфография, основы который были заложены еще Ломоносовым.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО. Благодарю Вас за ссылки, обязательно с ними ознакомлюсь, так как для меня этот вопрос остается открытым. И еще по поводу суффиксального "воробья": кажется, словообразование часто сопровождается усечением основы, но усеченную часть странно было бы считать суффиксом.
