Вернуться к ответу

Я бы написала так:

По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет. Однако по мнению графа / дождь будет обязательно.

Пояснение

«По моему мнению» может быть обособленным вводным сочетанием или необособленным наречным сочетанием в роли обстоятельства. Семантика в этом случае практически не меняется, а постановка запятой зависит от логических ударений.

(1) По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет.

Это вводное сочетание, которое обычно обособляется (это более частотный вариант). Причем структура данного предложения удобна для обособления: предложение делится паузой на две фразы, логическим ударением выделено слово "по моемУ" в первой части.

(2) Однако по мнению графа / дождь будет обязАтельно.

Это предложение удобно оформить как простое, выделять паузами и запятыми «по мнению графа» неудобно и не имеет смысла. Два предложения семантически связаны, и здесь достаточно логического выделения «по моему мнению», так второе предложение начинается с противительного союза. Из этого следует, что мнения разные.

В основном тексте примерно та же ситуация. Логически выделена только первая точка зрения, а вторая представлена другой формулировкой, отличной от первой.

По мнению нИзших философских школ,// совокупности являются наблюдаемым объектом воззрения личной самости. При этом по мнению прасангиков / совокупности – это основа для обозначения «я», а наблюдаемым объектом воззрения личной самости будет «лишь я».

Примечание.

(1) Одной косой чертой обозначены короткие произносительные паузы.

(2) Обособление – это всегда логическое выделение. В данном случае логическое подчеркивание второй точки зрения является лишним, но в тоже время не запрещается. Тем не менее "лишние" запятые нежелательны в научных текстах, затемняют его содержание, если это лишь формальность, которую требует корректор.

(3) С интонационным анализом знакомы не многие. Поэтому использовать его принципы надо в том случае, если вы можете рассчитывать на понимающую аудиторию. В противном случае обособляйте все, что похоже на вводную конструкцию (по мнению кого-то).

Я бы написала так:

По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет. Однако по мнению графа / дождь будет обязательно.

Пояснение

«По моему мнению» может быть обособленным вводным сочетанием или необособленным наречным сочетанием в роли обстоятельства. Семантика в этом случае практически не меняется, а постановка запятой зависит от логических ударений.

(1) По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет.

Это вводное сочетание, которое обычно обособляется (это более частотный вариант). Причем структура данного предложения удобна для обособления: предложение делится паузой на две фразы, логическим ударением выделено слово "по моемУ" в первой части.

(2) Однако по мнению графа / дождь будет обязАтельно.

Это предложение удобно оформить как простое, выделять паузами и запятыми «по мнению графа» неудобно и не имеет смысла. Два предложения семантически связаны, и здесь достаточно логического выделения «по моему мнению», так второе предложение начинается с противительного союза. Из этого следует, что мнения разные.

В основном тексте примерно та же ситуация. Логически выделена только первая точка зрения, а вторая представлена другой формулировкой, отличной от первой.

По мнению нИзших философских школ,// совокупности являются наблюдаемым объектом воззрения личной самости. При этом по мнению прасангиков / совокупности – это основа для обозначения «я», а наблюдаемым объектом воззрения личной самости будет «лишь я».

Примечание.

(1) Одной косой чертой обозначены короткие произносительные паузы.

(2) Обособление – это всегда логическое выделение. В данном случае логическое подчеркивание второй точки зрения является лишним, но в тоже время не запрещается. Тем не менее "лишние" запятые нежелательны в научных текстах, затемняют его содержание, если это лишь формальность, которую требует корректор.

(3) С интонационным анализом знакомы не многие. Поэтому использовать его принципы надо в том случае, если вы можете рассчитывать на понимающую аудиторию. В противном случае обособляйте все, что похоже на вводную конструкцию (по мнению кого-то), и никаких проблем и лишних вопросов.

Я бы написала так:

По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет. Однако по мнению графа / дождь будет обязательно.

Пояснение

«По моему мнению» может быть обособленным вводным сочетанием или необособленным наречным сочетанием в роли обстоятельства. Семантика в этом случае практически не меняется, а постановка запятой зависит от логических ударений.

(1) По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет.

Это вводное сочетание, которое обычно обособляется (это более частотный вариант). Причем структура данного предложения удобна для обособления: предложение делится паузой на две фразы, логическим ударением выделено слово "по моемУ" в первой части.

(2) Однако по мнению графа / дождь будет обязАтельно.

Это предложение удобно оформить как простое, выделять паузами и запятыми «по мнению графа» неудобно и не имеет смысла. Два предложения семантически связаны, и здесь достаточно логического выделения «по моему мнению», так второе предложение начинается с противительного союза. Из этого следует, что мнения разные.

В основном тексте примерно та же ситуация. Логически выделена только первая точка зрения, а вторая представлена другой формулировкой, отличной от первой.

По мнению нИзших философских школ,// совокупности являются наблюдаемым объектом воззрения личной самости. При этом по мнению прасангиков / совокупности – это основа для обозначения «я», а наблюдаемым объектом воззрения личной самости будет «лишь я».

Примечание.

(1) Одной косой чертой обозначены короткие произносительные паузы.

(2) Обособление – это всегда логическое выделение. В данном случае логическое подчеркивание второй точки зрения является лишним, но в тоже время не запрещается. Тем не менее "лишние" запятые нежелательны в научных текстах, затемняют его содержание, если это лишь формальность, которую требует корректор.

Я бы написала так:

По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет. Однако по мнению графа / дождь будет обязательно.

Пояснение

«По моему мнению» может быть обособленным вводным сочетанием или необособленным наречным сочетанием в роли обстоятельства. Семантика в этом случае практически не меняется, а постановка запятой зависит от логических ударений.

(1) По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет.

Это вводное сочетание, которое обычно обособляется (это более частотный вариант). Причем структура данного предложения удобна для обособления: предложение делится паузой на две фразы, логическим ударением выделено слово "по моемУ" в первой части.

(2) Однако по мнению графа / дождь будет обязАтельно.

Это предложение удобно оформить как простое, выделять паузами и запятыми «по мнению графа» неудобно и не имеет смысла. Два предложения семантически связаны, и здесь достаточно логического выделения «по моему мнению», так второе предложение начинается с противительного союза. Из этого следует, что мнения разные.

В основном тексте примерно та же ситуация. Логически выделена только первая точка зрения, а вторая представлена другой формулировкой, отличной от первой.

По мнению нИзших философских школ,// совокупности являются наблюдаемым объектом воззрения личной самости. При этом по мнению прасангиков / совокупности – это основа для обозначения «я», а наблюдаемым объектом воззрения личной самости будет «лишь я».

Примечание.

(1) Одной косой чертой обозначены короткие произносительные паузы.

(2) Обособление – это всегда логическое выделение. В данном случае логическое подчеркивание второй точки зрения является лишним, но в тоже время не запрещается. Тем не менее "лишние" запятые нежелательны в научных текстах, затемняют его содержание, если это лишь формальность, которую требует корректор.

(3) С интонационным анализом знакомы не многие. Поэтому использовать его принципы надо в том случае, если вы можете рассчитывать на понимающую аудиторию. В противном случае обособляйте все, что похоже на вводную конструкцию (по мнению кого-то).

Я бы написала так:

По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет. Однако по мнению графа / дождь будет обязательно.

Пояснение

«По моему мнению» может быть обособленным вводным сочетанием или необособленным наречным сочетанием в роли обстоятельства. Семантика в этом случае практически не меняется, а постановка запятой зависит от логических ударений.

(1) По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет.

Это вводное сочетание, которое обычно обособляется (это более частотный вариант). Причем структура данного предложения удобна для обособления: предложение делится паузой на две фразы, логическим ударением выделено слово "по моемУ" в первой части.

(2) Однако по мнению графа / дождь будет обязАтельно.

Это предложение удобно оформить как простое, выделять паузами и запятыми «по мнению графа» неудобно и не имеет смысла. Два предложения семантически связаны, и здесь достаточно логического выделения «по моему мнению», так второе предложение начинается с противительного союза. Из этого следует, что мнения разные.

В основном тексте примерно та же ситуация. Логически выделена только первая точка зрения, а вторая представлена другой формулировкой, отличной от первой.

По мнению нИзших философских школ,// совокупности являются наблюдаемым объектом воззрения личной самости. При этом по мнению прасангиков / совокупности – это основа для обозначения «я», а наблюдаемым объектом воззрения личной самости будет «лишь я».

Примечание.

(1) Одной косой чертой обозначены короткие произносительные паузы.

(2) Обособление – это всегда логическое выделение. В данном случае логическое подчеркивание второй тоски зрения является лишним, но в тоже время не запрещается. Тем не менее "лишние" запятые нежелательны в научных текстах, затемняют его содержание, если это лишь формальность, которую требует корректор.

Я бы написала так:

По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет. Однако по мнению графа / дождь будет обязательно.

Пояснение

«По моему мнению» может быть обособленным вводным сочетанием или необособленным наречным сочетанием в роли обстоятельства. Семантика в этом случае практически не меняется, а постановка запятой зависит от логических ударений.

(1) По моемУ мнению, // дождя сегодня не будет.

Это вводное сочетание, которое обычно обособляется (это более частотный вариант). Причем структура данного предложения удобна для обособления: предложение делится паузой на две фразы, логическим ударением выделено слово "по моемУ" в первой части.

(2) Однако по мнению графа / дождь будет обязАтельно.

Это предложение удобно оформить как простое, выделять паузами и запятыми «по мнению графа» неудобно и не имеет смысла. Два предложения семантически связаны, и здесь достаточно логического выделения «по моему мнению», так второе предложение начинается с противительного союза. Из этого следует, что мнения разные.

В основном тексте примерно та же ситуация. Логически выделена только первая точка зрения, а вторая представлена другой формулировкой, отличной от первой.

По мнению нИзших философских школ,// совокупности являются наблюдаемым объектом воззрения личной самости. При этом по мнению прасангиков / совокупности – это основа для обозначения «я», а наблюдаемым объектом воззрения личной самости будет «лишь я».

Примечание.

(1) Одной косой чертой обозначены короткие произносительные паузы.

(2) Обособление – это всегда логическое выделение. В данном случае логическое подчеркивание второй точки зрения является лишним, но в тоже время не запрещается. Тем не менее "лишние" запятые нежелательны в научных текстах, затемняют его содержание, если это лишь формальность, которую требует корректор.