Человек-глагол и человек-прилагательное

Question

У меня вот какой вопрос возник, после просмотра роликов одного бизнес-тренера, руководителя некоторой "академии" с заявкой на научные методы и верификацию.

С его точки зрения, можно всех людей определённым образом разделить на три условные группы по способу мышления (в зависимости от того, какие отделы головного мозга привыкли "работать"), при этом в описаниях [видимо, для наглядности] начали проскальзывать ярлыки "человек-глагол" (чаще в речи использует глаголы, для него они более привычный способ описания), "человек-прилагательное" и "человек-существительное". Есть даже забавное упражнение "если бы сказку про колобка написать используя одни глаголы или одни существительные".

Так вот, мне стало любопытно: есть ли какая-то фактологическая и научная база, которая подтверждает подобные построения или опровергает? Я знаю, что филологи делают частотный анализ произведений ну условно Пушкина, можно делать выводы о авторстве в спорных случаях (сразу вспоминается "Тихий Дон") и т.п.

Может ли кто рассказать или хотя бы привести ссылки на исследования, в которых бы анализировалась речь "среднего" человека, чтобы можно было как-то представить себе насколько часто употребляются те или иные части речи, в каких диапазонах обычно варьируются части речи и есть ли какие-то закономерности связанные с этим.

Answer 1

Мнения подобных "тренеров" не имеют ничего общего ни с наукой, ни со здравым смыслом. Подобная классификация антинаучна, и это легко доказать на пальцах.

Большинство численно измеримых показателей, на которые влияет великое множество факторов и которые проявляются в разных мерах в многократно повторяющихся ситуациях, имеют нормальное распределение, которое выражается подобными графиками:

Рост человека, вес, длина пальцев, частота зевания, агрессивность, интеллект — всё описывается нормальным распределением. Нет оснований считать, что частота использования частей речи не подвержена тому же нормальному распределению.

Что же следует из нормального распределения? В первую очередь для нас важно, что большинство людей находится близко к середине. Если мы проводим водораздел между людьми-глаголами и людьми-неглаголами аккуратно посередине, то это означает, что очень большой процент людей окажется очень близко к середине, и принадлежность классу, который должен каким-то образом описывать ключевые характеристики человека, окажется подвержена банальным погрешностям измерения. При этом людей, которые находятся далеко от середины, и которых корректно приписывать к классам, будет относительно немного.

Это проблема, с которой сталкивается соционика — псевдонаучная теория о классификации людей в соответствии с некоторыми личными качествами. Характеристики, на которых соционика строит классы, описываются нормальным распределением, поэтому классификация хрупкая и непрактичная.

Абсолютно аналогично бессмысленно и деление на людей, которые чаще употребляют в речи какие-либо части речи. Мало того, что измерение будет очень сложным (мы все меняем стиль речи постоянно в зависимости от ситуации), так и классификация будет хрупкой: если я встал не с той ноги, то я окажусь человеком-междометием.

Подобные теории очень легко подхватываются массовыми медиа, потому что их легко "продать" читателям: не нужно никаких знаний, вот красивая классификация, а вот тут ещё можно тестик пройти. А дальше уже вступает в силу эффект Барнума, и доверчивые читатели потребляют взахлёб "научную версию" старых-добрых гороскопов.