1

Анаптиксис – добавление звука к слогообразующему сонантному согласному звуку.
В современном русском литературном языке слогообразующими звуками являются исключительно гласные.

К моему вящему удивлению, поэтическая речь к нормативно-литературной не относится - "непишущиеся" гласные подразумеваются в стихах не так уж и редко. Например:

Жизнь — отражение лунного лика в воде,
Сфера, чей цент(о)р повсюду, окружность нигде.
(К. Бальмонт)

Существует ли более или менее общепринятое (в лингвистических кругах) обозначение анаптиксиса на письме? Апостроф между согласными вставлять, что ли?

Улучшить вопрос
9
  • 1
    Не понимаю смысла. Зачем на письме его обозначать?
    – behemothus
    Commented 2 мар. 2016 в 3:39
  • Спасибо, что обратили внимание на мой вопрос - когда-то Вы помогали мне разобраться с правилом «запрета переакцентуации» в поэтической речи.
    – Tom dCat
    Commented 2 мар. 2016 в 20:56
  • Обозначать нужно факт дополнительного слога для получения верной ритмической картинки поэтической строки. Можно, конечно, просто вставлять "непишущуюся гласную", но тогда будет орфографическая ошибка. А просто в словарь вставить не годится - один и тот же поэт в разных ситуациях то слышит эту гласную, то не слышит.
    – Tom dCat
    Commented 2 мар. 2016 в 21:04
  • Тогда это не "на письме" а при кодировании в каких-то собственных целях, транскрипции, что ли. А там есть правила МФА, например, но можете и свои собственные придумать, можете шва использовать. ru.wikipedia.org/wiki/%C6%8F_%D0%B8_%C6%8E#.C6.8F
    – behemothus
    Commented 3 мар. 2016 в 2:13
  • Увы, именно что "на письме", а вернее - при вводе текста стиха в редакторе моей программы. Закавыка тут ещё в том, что я понятия не имею, как слышится та "непишущаяся гласная" конкретному поэту. Что же, пускай либо пишут ту гласную, что слышат, и мирятся с орфографической ошибкой, либо ставят апостроф после согласной. Хотя в последнем варианте проблема просто смягчается: проверку ритма и орфографии такое обозначение в моей программе пройдёт, а вот при подборе рифмы к этому слову возникнут сложности. Спасибо за подсказку.
    – Tom dCat
    Commented 4 мар. 2016 в 19:20

2 ответа 2

Сброс на вариант по умолчанию
1

Если я правильно понял Ваш вопрос... Для программы следует вставлять все гласные. Апостроф она вряд ли воспримет как слог.

Улучшить ответ
1
  • Этот вариант уже озвучивался. Проблема в том что (1) я не знаю, какую гласную там слышит поэт (2) добавление лишней гласной вызывает орфографическую ошибку, а по поводу апострофа я могу объяснить программе, что для анализа орфографии апостроф следует игнорировать, для анализа ритмичности - считать слогообразующим (как гласная). Да и читатель-человек поймёт, что применение апострофа в русском слове, не подпадающее ни под какие существующие нормы - это произношение.
    – Tom d_Cat
    Commented 24 дек. 2016 в 13:22
0

Общепринятыми будут понятия слогообразующие согласные и неслогообразующие гласные, или просто слоговые/неслоговые.

См. мой вопрос и ответ Людмилы.

Улучшить ответ
4
  • Понятия - это хорошо. Но меня интересует - как бы эту слогообразующую (по мнению конкретного поэта, но не всех носителей языка) согласную обозначить, и так, чтобы увидевший это обозначение понял: здесь произносится что-то похожее на гласную, но её не пишут.
    – Tom dCat
    Commented 5 мар. 2016 в 19:45
  • Ой, у Сельвинского, кажись, такие эксперименты были... Апостроф - это выход.
    – Galina Avanesova
    Commented 5 мар. 2016 в 20:06
  • Спасибо за информацию.
    – Tom dCat
    Commented 13 мар. 2016 в 21:24
  • А где аплодисменты в виде кликанья по верхнему треугольничку и по галочке-загогулинке под нижним?! О_о
    – Galina Avanesova
    Commented 14 мар. 2016 в 1:37

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .