1

Мне кажется, что здесь нужны запятые, но две или одна? И по какому правилу? Все определения неоднородные, но одно из них распространенное и не заканчивает собой этого ряда определений. Можно ли это рассматривать как уточнение?

Мелкие взаимопроникающие (,) подобные профилю упорной резьбы (,) концентричные конуса...

У Лопатина нашла, что определения могут быть уточняющими: Катер шел, всё время подвигаясь в черной, почти чернильного цвета, тени, отбрасываемой высокими прибрежными скалами.

Также нашла в интернете: У диких форм плоды мелкие, подобные крупноплодному шиповнику.

Можно ли сказать, что это как раз тот случай?

Улучшить вопрос

4 ответа 4

Сброс на вариант по умолчанию
2

Мне кажется более естественным перечислить собственные определяющие признаки, а затем добавить сопоставляющее уточнение, тогда и с запятыми проще выйдет:

Мелкие взаимопроникающие концентричные конуса, подобные профилю упорной резьбы, ...

Улучшить ответ
2
  • Да, ну а если не менять автора?
    – Alenka
    Commented 28 июл. 2015 в 10:53
  • Тогда нужно знать по технике, "взаимопроникающие" связано с "подобием профилю" или это перечисление независимых признаков. Если это подобие связано с проникновением, то я бы поставил обе запятых (уточнение относится только к предшествующему признаку), а если нет, то только первую (оно относится в целом к определяемому существительному).
    – Alex_ander
    Commented 28 июл. 2015 в 11:05
2

Мелкие взаимопроникающие,подобные профилю упорной резьбы, концентричные конуса..

Обособленный определительный оборот является уточняющим по отношению к прилагательному "взаимопроникающие" - оно уточняет способ "проникновения", или соединения (по типу резьбового соединения с упорной резьбой, профиль такой резьбы - неравнобокая трапеция).

Улучшить ответ
1

Мелкие взаимопроникающие (,) подобные профилю упорной резьбы (,) концентричные конуса...

Не смог пока понять, что из себя представляет эта конструкция с концентричными конусами. Потому ничего о знаках препинания сказать не могу.

Отмечу только, что форму мн. числа "конуса" словари не рекомендуют применять. К примеру, у Еськовой так:

конус, -а, мн. -ы, -ов # Технич. деталь

! не рек. профессион. мн. конуса, -ов

Улучшить ответ
1

Мелкие взаимопроникающие,подобные профилю упорной резьбы концентричные конуса.. У Розенталя помню правило, ксающееся однородных определений, если первое - одиночное, второе распространенное.Правда, в его примерах распространенное определение выражено причастным оборотом, но такое правило вполне подходит для случаев, когда после одиночного определения (в данном предложении после слова "взаимопроникающие") следует распространенное, выраженное прилагательным с зависимыми словами. Согласитесь, что если был бы другой порядок слов, то знаки препинания были бы иными: Мелкие взаимопроникающие концентричные конуса,подобные профилю упорной резьбы

Улучшить ответ
1
  • Абсолютно с вами согласен, Виктор.Само по себе "взаимопроникающие" не может служить определением к "подобные"
    – Серж
    Commented 29 июл. 2015 в 15:14

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .