Комментарий к ответу
Интересные предложения приведены во второй части ответа, но каждое из них индивидуально и требует особого разбора. В ответе же они собраны воедино для доказательства еще одного индивидуального предложения. Вот что не есть хорошо.
Это мое впечатление от прочтения. Любое из приведенных предложений может быть темой отдельного обсуждения и имеет свое решение. Но я, пожалуй, остановлюсь на одном (из Лигвофорума, 2013 год) и задам по нему вопрос на нашем форуме.
Знакомый ресурс — и мой первый опыт в сетевом пространстве. Может, и профиль сохранился (правда, незашифрованный). Да и участники 2013 года мне знакомы, разговаривала с ними. Обычные люди, как и мы, отнюдь не небожители. Так что можно обсудить их ответы.
ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 01.09.2023
Цитирую автора ответа:
Благодарю вас, автор, за то, что приняли единственно возможный правильный вариант, - мой вариант. Не надо покупаться на бредни недалеких лингвистов, не умеющих работать с текстом. Ответы, данные на Лингвофорумах, ключи, приложенные к заданиям ВПР, опыт, полученный из комментариев специалистов, отвечающих на вопросы школьников, - всё это говорит о правильности выбора... Всегда проверяйте, кто вам дает ответ, - специалист или дилетант.
Кто же здесь недалекий специалист, не умеющий работать с текстом, а также дилетант? Это я или все участники форума? Я действительно предпочитаю семантический метод анализ как более современный и продвинутый, в отличие от формального, рекомендованного в школе.
Термин "контекстуальная целостность" мне тоже знаком. Он знаком сейчас очень многим, обсуждается на других форумах. Вот пример по данной теме: Свободные и несвободные сочетания https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=12675
Наш сайт — это форум лингвистов и энтузиастов русского языка, а не форум для решения домашних заданий и ответов по школьной программе. Поэтому не стоит автору считать свой ответ единственно правильным.