Временная шкала для «Допустимо ли использовать действительное причастие прошедшего времени?»
Текущая лицензия: CC BY-SA 4.0
15 событий
| когда сменить формат | что | кем | лицензия | комментарий | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2 сент. 2022 в 19:40 | комментарий | добавлен | oleedd | @JimKorbett Нет, это важно, потому что оно сказывается на написании НЕ с причастиями. Вы у других спросите. Это обычно обсуждают, когда причастие в прошедшем. Уже много раз было, вы где-то бродили и не видели. | |
| 2 сент. 2022 в 19:34 | комментарий | добавлен | Jim Korbett | То что у причастий что-то там доминирует - это какие-то субъективные аморфные соображения. Я не вижу, почему если, например, есть глагол положения ‟находится”, то в причастии от него будет больше ‟прилагательности”, чем ‟глагольности”. | |
| 2 сент. 2022 в 19:24 | комментарий | добавлен | oleedd | @JimKorbett У причастий либо прилагательность доминирует, либо глагольность. Но дело не только в этом. Вы читали, что Розенталь до этого говорит? Там, где про детей. Не очень это понял. Но вот тот пример сопоставим с вашими. Когда действие не может продолжаться вечно, ситуация другая. | |
| 2 сент. 2022 в 19:21 | комментарий | добавлен | Jim Korbett | При чём здесь вообще причастие. Все причастия это характеристика по действию. Вторые - то, что в английском называется глаголами состояния или положения, то есть когда кто-то не выполняет некое действие, а пребывает в положении. При чём здесь вообще слово признак, при чём здесь вообще причастия? Это пример ужасающе отвратительной формулировки. | |
| 2 сент. 2022 в 19:11 | комментарий | добавлен | oleedd | @Sharon Ваш пример корректен в плане грамматики: Он сидел в ресторане, который [сейчас] не имеет названия. См. мой ответ: rus.stackexchange.com/questions/471755 | |
| 2 сент. 2022 в 19:10 | комментарий | добавлен | oleedd | @JimKorbett У причастия либо действие на первом плане ("что делающий?" больше подходит), либо признак ("какой?" лучше отражает суть). Первые: размахивающий, горящий, играющий, танцующий. Вторые: находящийся, имеющий, знающий, понимающий. Сейчас смотрю, что, когда короткое, прошедшее тоже возможно, просто настоящее лучше. | |
| 2 сент. 2022 в 19:03 | комментарий | добавлен | Jim Korbett | Просто я по примерам и словам в скобках подумал, что Розенталь именно это и написал. | |
| 2 сент. 2022 в 18:58 | комментарий | добавлен | Jim Korbett | Я вообще ничего не понимаю про признак. Дело в том, что прошедшее или настоящее причастие определяется положением этого в настоящем. Например: ‟Мы пошли в бар, находящийся в конце улицы”. (В настоящем он всё ещё находится там же). Мы пошли в бар, находившийся в конце улицы. (Его там сейчас уже нет.) А если действие короткое, то используется настоящее причастие — ‟Мы увидели человека, размахивающего битой”, ‟Мы встретили человека, выгуливающего собаку”. | |
| 2 сент. 2022 в 18:51 | комментарий | добавлен | oleedd | @JimKorbett Розенталь говорит о признаке, "размахивающий" — это больше действие, чем признак. | |
| 2 сент. 2022 в 18:25 | комментарий | добавлен | oleedd | почему нет соответствия? — потому что придаточные имеют временную привязку, в отличие от причастных оборотов. Почему здесь прошедшее время (не имевшем)? — может, временный признак (не имело, а потом может оказаться, что имеет). | |
| 2 сент. 2022 в 18:11 | комментарий | добавлен | Sharon | Вот предложение: Странно, что он так долго оставался спокоен, как будто спорщики говорили о чем-то, не имевшем к нему касательства.[Ю. В. Трифонов. Нетерпение (1973)] Почему здесь прошедшее время (не имевшем)? | |
| 2 сент. 2022 в 18:07 | комментарий | добавлен | Sharon | А я спрашиваю, почему нет соответствия? Вы знаете? | |
| 2 сент. 2022 в 18:05 | комментарий | добавлен | oleedd | Здесь никто не предлагает подстановку. Розенталь предлагает сравнить. | |
| 2 сент. 2022 в 17:54 | комментарий | добавлен | Sharon | А как же подстановка для проверки: Он сидел в ресторане, который не имел названия. Так ведь надо говорить. Сравнить: Он сидел в ресторане, который не имеет названия (это выглядит некорректно) | |
| 2 сент. 2022 в 17:02 | история | дан ответ | oleedd | CC BY-SA 4.0 |