Skip to main content

Временная шкала для «По официальным сообщениям(,) затор составил около 40 км»

Текущая лицензия: CC BY-SA 4.0

21 событие
когда сменить формат что кем лицензия комментарий
8 февр. 2020 в 19:34 история изменён Sharon CC BY-SA 4.0
из текста удалено 2693 символа
8 февр. 2020 в 10:21 комментарий добавлен oleedd Дело в том, что я за истину. А "ломать систему" - не страшно (никто не накажет), а даже прикольно. Но лайки за это обычно не ставят - вокруг скептики, пропитанные формализмом. Разницу в прочтении я вижу, но всё равно сомнение в том, что так можно, остаётся. При необособлении появляется двусмысленность: сайт по официальным сообщениям [на котором выдаются официальные сообщения].
8 февр. 2020 в 9:58 комментарий добавлен Sharon Итак, ОБОСОБЛЯТЬ НЕ НАДО. Спасибо за ваше мнение. Значит, правило имеет исключения, что и требовалось доказать И это благородный поступок, вы мне нравитесь таким.
8 февр. 2020 в 9:51 комментарий добавлен oleedd Нет. Сказал же, что ваш пример подходит, чтобы не обособлять. Изъять его нельзя, так как имеется сопоставление: по официальным сообщениям - одно, а у меня сведения другие.
8 февр. 2020 в 9:51 история изменён Sharon CC BY-SA 4.0
в текст добавлено 93 символа
8 февр. 2020 в 9:42 комментарий добавлен Sharon Меня интересует только короткий ответ. Вот предложение.Сайт по официАльным сообщениям закрыли, но у меня есть свЕдения, что нЕт. Нужно обособлять оборот? Да или нет.
8 февр. 2020 в 9:40 история изменён Sharon CC BY-SA 4.0
в текст добавлено 2517 символов
8 февр. 2020 в 9:32 комментарий добавлен oleedd Если главный смысл предложения в этом обороте (есть центральное ударение), то его нельзя изъять и он не обособляется, так как не будет вводным. Ваш пример подходит. Но в вашем ответе другое сказано: что ударение при вводном. А оно при вводном малозаметное, а в (1) - сильное.
8 февр. 2020 в 6:05 комментарий добавлен Sharon @ oleedd Когда вы перестанете выкручиваться и дадите мне ясный, короткий и ЧЕСТНЫЙ ответ: да или нет? Вопрос был тоже короткий: надо ли обособлять оборот в приведенном предложении, будете ли вы "нарушать" правила? Я понимаю, что отвечать не хочется. Способы уйти об ответа известные: 1) А почему в правилах нет? 2) А может так будет лучше? И т.д.
7 февр. 2020 в 20:36 комментарий добавлен oleedd Разницу улавливаю, но почему эти исключения не даны в правилах? Хотя бы на Грамоте, где каждое вводное отдельно. А так лучше? Сайт по официАльным сообщениям закрыли, но у меня есть свЕдения, что нЕт.
7 февр. 2020 в 20:22 комментарий добавлен Sharon @ oleedd По официАльным сообщениям сайт закрыли, но у меня есть свЕдения, что нЕт. Надо обособлять?
7 февр. 2020 в 20:20 комментарий добавлен Sharon @bypasser3 Вы уверены, что у ЭТИХ вводных слов есть такая ПРИВИЛЕГИЯ. - никогда не быть обстоятельством? Вот пример: По официальным сообщениям таджикский язык стал послЕдним в СНГ, на котором официально выйдет сайт «Одноклассники». Обычно этот оборот обособляется в распространенных предложениях, так как просто не вписывается в его структуру (например, дальше следует еще одно обстоятельство). Но чем короче предложение, тем меньше шансов быть обязательно обособленным.. В других случаях возможны оба варианта.
7 февр. 2020 в 19:57 комментарий добавлен oleedd Понял вашу мысль. Очень плохая позиция для обстоятельства. Вряд ли кто-то так сформулирует. В конце лучше. Такой вариант нормален, если есть противопоставление: Затор составил около 40 км по официальным сообщениям, а не по моему личному мнению. Другой контекст сложно придумать.
7 февр. 2020 в 19:53 комментарий добавлен bypasser3 Правила я привел из Розенталя (выше в комментарии) и из Лопатина (в своем ответе). Они солидарны и однозначны: вводные слова "по сообщениям...", если указывают на источник информации, обособляются. Да, те же слова могут не быть вводным сочетанием. Но только тогда, когда они не имеют значения указания на источник информации: "По официальным сообщениям нельзя судить о настроениях народа".
7 февр. 2020 в 19:47 комментарий добавлен Sharon Какие правила? Практически любое вводное слово может быть как этим вводным словом, так и обстоятельством. Не стоит их различать только по тематике. Я же привела пример замены обстоятельственным оборотом "согласно официальным сообщениям". А эта падежная форма с производным предлогом обособляется факультативно. Этого правила достаточно? Так что всё строго по Розенталю. Даже по интонации варианты явно различимы, так зачем отрицать очевидное.
7 февр. 2020 в 19:44 комментарий добавлен bypasser3 Да, есть правило и у Розенталя: "Вводные слова и словосочетания выделяются запятыми. Различается несколько основных групп вводных слов по их значению:...5) вводные слова (сочетания), указывающие на источник сообщения (говорят, сообщают, передают, по словам…, по сведениям…"
7 февр. 2020 в 19:41 комментарий добавлен bypasser3 Нет, первый вариант недопустим. Во-первых, правила, а во-вторых, смысл нарушается. Получается "затор по сообщениям". Ср. "По второму цеху брак составил 10%".
7 февр. 2020 в 19:40 комментарий добавлен oleedd Есть ли у Розенталя эта разница? На Грамоте нету. Пока что не могу понять вариант (1).
7 февр. 2020 в 19:40 история изменён Sharon CC BY-SA 4.0
изменено тело сообщения
7 февр. 2020 в 19:39 история изменён Sharon CC BY-SA 4.0
изменено тело сообщения
7 февр. 2020 в 19:34 история дан ответ Sharon CC BY-SA 4.0