Когда мы меняем запятую на тире и паузой делим предложение на две
части, то разве это нельзя читать переломом интонации?
Ничего не понял. Мы "меняем" запятую на тире в том и только том случае, если это требуется правилами пунктуации. Да, одним из таких условий является смена интонации, паузу можно рассматривать как частный случай смены (хотя музыкантам, например, это может показаться странным).
Но для использования запятой и тире как единого знака (если вопрос в этом) такого факта явно недостаточно. Посмотрите, у Розенталя есть два четко описанных случая
перед главной частью, которой предшествует ряд однородных
придаточных, если подчеркивается распадение сложного предложения на
две части
перед словом, которое повторяется в той же части предложения
(придаточной или главной) для того, чтобы связать с ним дальнейшую
часть высказывания
Одной запятой в этих случаях недостаточно, а одно тире (без запятой) противоречило бы синтаксису.
ЕСть еще и третий случай, где говорится прямо о переломе интонации
других случаях тире ставится после запятой, закрывающей придаточную
часть, при «переломе» конструкции, перед словом это и т. д.:
Его можно трактовать расширительно, но на то все равно воля автора.
И еще : почему Розенталь в следующих предложениях "ставит" тире, а не
запятую и тире...
Тире с запятой тут максимум альтернативный вариант пунктуации. Тут скорее надо буде спросить, на каком основании использовать тире с запятой, - у того кто такие знаки поставит. Предложения в обоих частях достаточно простые, императивных оснований для тире с запятой как единого знака просто нет.
Однородных придаточных там нет.
