Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)

Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.

Под "литературой" (особенно в школе) обычно понимают "художественную литературу" (ХЛ). Я здесь тоже исхожу из этого. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).

В каком веке написан Декамерон? Робинзон Крузо? Остров сокровищ? А читать так же увлекательно, как и современный Ночной дозор. Какое значение имеет тут исторический "общекультурный социоконтекст"? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?

В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься "литературная наука" - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает "вечную жизнь". Что делает того же "Тараса Бульбу" вымученным и каким-то подражательным, а "Портрет" великолепным и гениальным?

Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)

Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.

Под "литературой" (особенно в школе) обычно понимают "художественную литературу" (ХЛ). Я здесь придерживаюсь такого же понимания. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).

В каком веке написан Декамерон? Робинзон Крузо? Остров сокровищ? А читать так же увлекательно, как и современный Ночной дозор. Какое значение имеет тут исторический "общекультурный социоконтекст"? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?

В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься "литературная наука" - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает "вечную жизнь". Что делает того же "Тараса Бульбу" вымученным и каким-то подражательным, а "Портрет" великолепным и гениальным?

Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)

Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.

Под "литературой" (особенно в школе) обычно понимают "художественную литературу" (ХЛ). Я здесь тоже исхожу из этого. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).

В каком веке написан Декамерон? Робинзон Крузо? Остров сокровищ? А читать так же увлекательно, как и современный Ночной дозор. Какое значение имеет тут исторический "общекультурный социоконтекст"? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?

В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься "литературная наука" - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает "вечную жизнь".

Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)

Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.

Под "литературой" (особенно в школе) обычно понимают "художественную литературу" (ХЛ). Я здесь тоже исхожу из этого. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).

В каком веке написан Декамерон? Робинзон Крузо? Остров сокровищ? А читать так же увлекательно, как и современный Ночной дозор. Какое значение имеет тут исторический "общекультурный социоконтекст"? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?

В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься "литературная наука" - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает "вечную жизнь". Что делает того же "Тараса Бульбу" вымученным и каким-то подражательным, а "Портрет" великолепным и гениальным?