4

Они подозревали о присутствии Берты. Подозревали (о чём?) о присутствии - дополнение (О чьём присутствии?)-о присутствии Берты. На мой взгляд, это всё-таки несогласованное определение. Связь - сильное беспредложное управление. Как отличить несогласованное определение от дополнения? Несогласованное определение можно заменить согласованным (полка с книгами – ...


2

Если под ФЕ понимаются фразеологические единства, а не фразеологические единицы (последние могут быть разных типов и с разной степенью нечленимости), то с позиций АГ-80 — да, не относятся. Впрочем, исключение фразеологизмов из состава словосочетаний сегодня считается практически общепризнанной точкой зрения. Современный русский Что касается синтаксемы. ...


2

Разумеется, прочь будет обстоятельством. Пошел — самостоятельное простое глагольное сказуемое. Оно не нуждается в конкретизации, а само по себе имеет смысл. Мы можем сказать просто: он пошёл, — и смысл будет ясен. А можем добавить обстоятельство: Пошёл куда? прочь/домой/на улицу. Вероятно, задавая этот вопрос, вы хотели понять, является ли пошёл прочь ...


2

В каждом из этих случаев однозначность или неопределенность зависят не от грамматики, а от контекста. В первом примере читатель с некоторой подготовкой (средней школы достаточно) поймёт смысл однозначно: спектр в обоих случаях - одна и та же математическая абстракция (зависимость интенсивности излучения от частоты), а не несколько, а множественность (спектры)...


2

Как я думаю, закономерность есть. Мы можем сказать: Здесь все машины без номеров, дома без крыш, люди без голов, а столбы без фонарей. В этом случае мы обобщаем ситуацию, наблюдая конкретные явления. Например: И у этой машины номера нет, да здесь все машины без номеров! Но в других ситуациях мы идем в обратном направлении: Машины без номера ...


1

не о философах в целом В латинском оригинале - как раз о "множественных" философах, (lapis) philosophorum, буквально "камень философов". Русская терминология по пути буквализации не пошла (возможно, такое словосочетание ассоциировалось с "кораблем дураков", или была иная причина). Можно ли образовать притяжательное ...


1

Отдельный член предложения или часть сказуемого? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно прочитать словарную статью для глагола «играть»: ИГРАТЬ 2. (во что, на чём). Проводить время в игре (2 зн.). И. в футбол. И. на бильярде. И. в лото, в карты на деньги. И. в загадки (также: говорить обиняками, намёками). И. в прятки. Таким образом, мы видим, что ...


1

Играть в хоккей, играть в футбол, играть в казаки-разбойники, игра в хоккей - это свободные сочетания. Он (что делал?) играл (во что?) в хоккей. В хоккей - дополнение. В сочетании играл в хоккей связь управление, потому что глагол управляет винительным падежом с предлогом в.


1

Мне кажется, "в хоккей" — дополнение (винительный падеж — отвечает на вопрос "во что?").


1

Они подозревали о присутствии Берты. Роль в предложении и вид грамматической связи в словосочетании – это разные вещи. Вид грамматической связи в словосочетаниях: (1) Подозревать (о чём?) о присутствии – сильное глагольное управление предложным падежом, обязательное наличие зависимого слова определяется по словарю: ПОДОЗРЕВАТЬ, 2. что, о чём или с придат....


Допускаются только превышающие минимальную длину ответы с наивысшим рейтингом, не являющиеся общими