Новые ответы с меткой синтаксис
0
Я согласна с Сержем. Обе глагольные формы в сказуемом ПОЙДУ ПОГУЛЯТЬ относятся к одному суб'екту, следовательно, сказуемое составное глагольное (см. Сборник Сениной ОГЭ). А сказуемое БУДУ ГУЛЯТЬ- простое глагольное (глагол в форме будущего сложного времени).
0
Если указывать на ошибки, то одна есть. В первом варианте, после слова «питания» следует поставить двоеточие.
«§ 159. Двоеточие ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение:
Если перечислению предшествует обобщающее слово … (в Вашем случае могло быть «в качестве: заведующего кондитерским цехом…»)
Если перед перечислением нет обобщающего ...
1
На мой взгляд, оба корректны, но первый лучше, потому что однозначно считывается, что все эти должности он занимал, работая на предприятиях общественного питания. Во втором варианте возможны трактовки относительно того, к чему относится "на предприятиях общественного питания" — ко всем должностям или только к последней.
Не очень удачен повтор слова ...
0
Предложу свой вариант: Работал на предприятиях общественного питания в должности заведующего, — кондитерским цехом, торговой группой, производством.
2
Для тех, кто не понимает, что происходит и что обсуждается вообще.
Начало простого предложения должно быть общим. Во всяком случае для инфинитивов.
Пример:
Собаку можно гладить и играться. || Форма "собаку" не подходит для "играться", поэтому предложение не корректно.
В разговорной речи могут игнорировать необщее начало таким образом:
...
0
Первый пример корректен, но "за происходящим" не является общим элементом, и нужна запятая. Смысл такой:
За происходящим можно наблюдать онлайн через мобильное приложение, либо [тогда уже] пользоваться архивом.
Это равносильно отдельным предложениям:
За происходящим можно наблюдать онлайн через мобильное приложение. Либо пользоваться архивом.
А ...
0
При нулевой связке быть становится понятна нелепость использования деепричастий вместе с пассивом:
Получив признание читательских масс, автор уволен на покой.
При деепричастии несовершенного вида, также очевидна нелепость:
Постоянно опаздывая на работу, автор был уволен.
Если деепричастие совершенного вида, но нет причинно-следственной или временной связи ...
0
Таким образом, поскольку Sharon признал корректным предложение "Пропустив два дня без уважительной причины, я был уволен за нарушение трудовой дисциплины.", то оба исходных примера в этом вопросе следует расценить как эквивалентные и правильные, а правило о согласовании субъектов действия в деепричастном обороте и главном предложении - как ...
0
Не могу согласиться со столь широким обобщением данного правила с приведенного примера на все случаи жизни. А если предложение будет следующим: "Пропустив два дня без уважительной причины, я был уволен за нарушение трудовой дисциплины"? Мне это предложение представляется вполне приемлемым, а вот это нет — "Пропустив два дня без уважительной ...
1
Полностью сохраняет свою актуальность следующее утверждение Розенталя:
«Не отвечает норме употребление деепричастного оборота в страдательной конструкции, так как производитель действия, выраженного сказуемым, и производитель действия, выраженного деепричастием, не совпадают, например: «Получив признание широких читательских масс, книга была переиздана».
...
0
Между двумя вариантами, приводимыми в вопросе, я не усматриваю никакой разницы. На мой взгляд, правомерность применения подобной конструкции зависит от того, признает ли автор за "книгой" (неодушевленным предметом) право выступать субъектом действия или нет. Если да, то оба варианта имеют право на существование. Ср., напр., "переиздающиеся ...
50 лучших ответов включены