7
голосов
Принятый
Существуют ли неодушевлённые существительные муж. рода первого склонения?
Неодушевленные существительные с окончаниями на -а существуют, но давайте пока оставим вопрос, к какому склонению их отнести и каким образом вообще установить их грамматическую неодушевленность.
Во-...
- 78k
4
голоса
Полтергейст — это КТО или ЧТО?
Исходный пример ("полтергейсты вылезают наружу") странен, поскольку полтергейст ("шумный дух" по признанному в русском буквальному определению) не является привидением (сам он невидим зрительно или ...
- 43.8k
4
голоса
Почему нельзя говорить «два мужчины»?
Практическая стилистика рекомендует употребление собирательных числительных с существительными мужского рода, имеющими окончание -а: двое мужчин, трое юношей. Видимо, из-за того, что склонение на -а -...
- 79.5k
4
голоса
Может ли одушевленное существительное отвечать на вопрос "что?"
Ох...
Думаю, что все вопросы в исходном виде корректны.
Не хочу я спорить с Людмилой по поводу разбора каждого примера, но мне кажется вопрос этот не совсем по русскому языку. Тут контекст важнее ...
- 78k
3
голоса
"Изучая микробы" или "Изучая микробов"?
В данном случае никто не прав и все правы.
Изучать микробов или микробы? Одушевленность существительных (Грамота.ру):
Когда возникают колебания и варианты?
«Все колебания между грамматической ...
- 24.9k
3
голоса
Принятый
Падежные окончания: всегда ли следует склонять неодушевлённые позывные, клички, прозвища и т. п. по правилам одушевлённых?
Я бы оформила диалог таким образом:
— Рубин-один вызывает Алмаза-четыре, приём.
— На связи Алмаз-четыре, вижу Сапфира-семь. Приём, Рубин-один.
6. В результате олицетворения или употребления слова в ...
- 49.6k
3
голоса
Почему нельзя говорить «два мужчины»?
http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm
Предпочтительно употребление собирательных числительных:
2) с существительными мужского рода, имеющими окончание -а: двое мужчин, трое юношей.
Два мужчины ...
- 170k
2
голоса
"Люди воспринимают их как живые игрушки (или как живых игрушек)" — как правильно?
1) Нет сомнения в том, что в сочетании воспринимать как используется форма В.п. для неодушевленных существительных и форма Р.п. для одушевленных существительных, например:
Ему сорок три года, но ...
- 170k
2
голоса
"Люди воспринимают их как живые игрушки (или как живых игрушек)" — как правильно?
Окончания одушевлённых существительных множественного числа в винительном падеже такие же, как в родительном: малышки - малышек (В.п. и Р.п).
В Вашем случае игрушки становятся одушевлёнными ...
- 23.4k
2
голоса
Одушевленность-неодушевленность
Рыба ― сущ. ж.р. ед. числа и не выражают категорию одушевленности-неодушевленности, но можно взять сочетание "три рыбки", где сущ. в форме мн. числа может быть одушевленным или неодушевленным.
В ...
- 170k
2
голоса
Шоу (кого? или чего?) талантов
ТАЛАНТ, -м. [греч. tálanton - весы, вес] 1. Выдающаяся врождённая способность, особая природная одарённость. 2. Человек с такими способностями, дарованием. Молодые таланты.
Скорее всего, речь идет о ...
- 170k
2
голоса
Указать падеж существительного, одушевленность, род
Испугался ужа (Р.п.) сестры (Р.п.).
Сестры ― ж.р., одуш., Р.п.
Это Р.п. со значением принадлежности, выбор падежа в слове сестры (женский род) не зависит от одушевленности, это всегда Р.п.
Ужа ― ...
- 170k
2
голоса
Сказка "про колобок" или "про колобка"?
Становление Колобка произошло не сразу: сначала муки наскребли на колобок и испекли колобок. Только после этого начались чудеса одушевления. Название не должно раскрывать содержание почти детективного ...
- 43.8k
2
голоса
"Из пальтишки" — так допустимо?
Конечно же, в словаре Ушакова род указан:
ПАЛЬТИ́ШКО, пальтишка, мн. пальтишки, пальтишек, пальтишкам, ср. (разг. фам. пренебр.); уменьш. к пальто.
И правильно, конечно же, в родительном падеже — ...
- 49.6k
2
голоса
Полтергейст — это КТО или ЧТО?
Это какая-то специфическая область человеческих "знаний" (которая, к сожалению, бурно развивается в последнее время и у нас). Поэтому здесь лучше воспользоваться современными словарями. Например:
...
- 10.1k
2
голоса
Почему именно такой падеж?
Это ответы на вопросы, заданные в комментариях
1. Порядок слов относительно глагола, именительный падеж, одушевленность
Давайте за основу возьмем: мать любит дочь. кто - мать, что делает любит, любит ...
- 170k
2
голоса
"Изучая микробы" или "Изучая микробов"?
Правильно: Изучая микробов, я пришел к выводу...
Микро́бы — собирательное название живых организмов, которые слишком малы для того, чтобы быть видимыми невооружённым глазом.
Сочинение, вероятно, как ...
- 170k
1
голос
"Изучая микробы" или "Изучая микробов"?
Я бы все-таки ориентировалась на Розенталя, а не на Викисловарь.
В словаре управления:
микроб
Вин. пад. мн. ч.: микробы и (реже) микробов. Уничтожать микробы.
Вот еще, из справочника:
Некоторые ...
- 49.6k
1
голос
Может ли одушевленное существительное отвечать на вопрос "что?"
Что изображено на гербе Москвы? (Георгий Победоносец с драконом).
Я бы посмотрела, что там в перечне вариантов ответа: если только перечень лиц святых, т.е. одушевлённых предметов, то более корректен ...
- 79.5k
1
голос
Бот. Одушевленное или нет?
Правильное ли оно?
Да.
Бот в данном значении должен быть одушевлённым или нет?*
Обе формы возможны, но тут скорее неодушевленность.
Слово "бот" (в айтишной сфере) испытывает колебание в ...
- 78k
1
голос
Бот. Одушевленное или нет?
В обычном употреблении это такой же неодушевленный программный продукт (элемент) как вирус (ср.: "написать вирус"). Среди материальных объектов подобное положение занимает "робот": до тех пор, пока ...
- 43.8k
1
голос
Полтергейст — это КТО или ЧТО?
Полтергейст — это действительно явление. Подразумевается, что одним словом мы описываем совокупность необъяснимых происшествий, обладающих определёнными признаками и сосредоточенными на одной ...
- 6,732
1
голос
"Из пальтишки" — так допустимо?
Склонение существительных мужского и среднего с суффиксом ИШК, вероятно, не сразу было закреплено в правилах, поэтому в текстах до сих пор можно встретить отклонения от существующей нормы: мой домишка,...
- 170k
1
голос
"Из пальтишки" — так допустимо?
В словаре Ушакова приводится как вариант "пальтишка", но род не указывается, - неясно, как употребить такое слово в контексте, где род проявляет себя, например в сочетании с местоимением. Поскольку "...
- 43.8k
1
голос
Сказка "про колобок" или "про колобка"?
Вот что я обнаружил. Мультик называется "СКАЗКА ПРО КОЛОБОК" (все заглавными буквами). В Нацкорпусе и Википедии — "про Колобка". Думаю, если с заглавной, то это имя героя (тогда про Колобка), а если ...
- 22.2k
1
голос
Сказка "про колобок" или "про колобка"?
В полном орфографическом словаре русского языка:
КОЛОБОК
колобок, -бка (круглый хлебец; о низеньком полном человеке, о полном ребенке) и Колобок, -бка (сказочный персонаж).
В лингвострановедческом ...
- 49.6k
1
голос
Принятый
Кто или что сидели на трубе?
А и Б сидели на трубе. А — упала, Б — пропала, кто остался на трубе?
Казалось бы, нет никакого сомнения, что персонажи представлены как одушевленные и надо писать кто. Тем не менее люди без ...
- 170k
1
голос
Кто или что сидели на трубе?
Персонажи, на мой взгляд. Ибо кто ещё бы мог сидеть на трубе? Если даже допустить, что некая (заводская) труба была украшена надписью ("АБ"? "АИБ"?), то буквы бы на ней не "сидели", а "висели" или ещё ...
- 237
1
голос
О склонении и одушевленности
Что я об этом думаю.
1) Склоняемость/несклоняемость и одушевленность/неодушевленность - разные грамматические категории, они могут иметь только косвенную связь.
2) Грамматическую одушевленность ...
- 170k
Допускаются только превышающие минимальную длину ответы с наивысшим рейтингом, не являющиеся общими