3

Предложение из недавнего вопроса на форуме (с дополнением в комментарии):

Модели интересные(,) и цены невысокие, это настоящий Клондайк!

  1. Модели интересные, и цены невысокие. Запятая в ССП ставится, но откуда сомнения? Смысловое единство есть (по контексту, вероятно), а грамматического нет. Однородные отношения, перечислительная интонация.

  2. Добавлено третье предложение, связь бессоюзная. Теперь есть общий элемент или нет?

  3. Да и правильно ли построено сложное предложение в целом? У меня есть сомнения. Можем ли мы просто "приписать" третье предложение к двум имеющимся? Как его теперь читать (тоже с перечислением)?

  4. Как можно записать это сообщение, чтобы оно выглядело естественно (можно менять структуру предложения)?

    P. S. Дело не в конкретном предложении, а в 
модели для подобных предложений. Думаю, что 
"МОДЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП"  в грамматике — хороший 
вариант для практики письма. Он может заменить 
традиционные правила. Структурный принцип дается 
в Грамматике-80 — вот где следует искать 
БАЗИСНЫЕ МОДЕЛИ. А в нашем случае мы говорим 
скорее о частных МОДИФИКАЦИЯХ (три предикативные 
основы, сочинительная и бессоюзная связь).
Улучшить вопрос

2 ответа 2

Сброс на вариант по умолчанию
4

Меня замучил этот "Клондайк"... ну никак он не вписывается в тему, где нужно тратить...
Ну да ладно.

Напишем так:
Модели интересные и цены невысокие – это настоящий Клондайк!

Почему бы нет? Смысл такой же, как в СПП:
Если модели интересные и цены невысокие, то это настоящий Клондайк!

Улучшить ответ
10
  • Это БСП? Розенталь не разрешает) К тому же по семантике Клондайк относится только к одному предложению. // Это присоединительная конструкция? А Розенталь разрешает присоединение считать общим элементом?) // А Клондайк я решительно delete to basket.
    – Sharon
    Commented 29 мая в 12:55
  • 1
    Да не важно, БСП это или ещё что-то. Для меня это как тире между подлежащим и сказуемым, выраженными целыми словосочетаниями и даже предложениями, цельными смысловыми единицами.
    – Александр Стрелец
    Commented 29 мая в 13:02
  • 1
    Для вас? Но мы обсуждаем грамматические модели. Вы рекомендуете свою модель в качестве образца? Основная модель весьма частотна, а ваша? Можно ли подобрать примеры из литературы, как вы думаете? // Здесь не словосочетания, а три предложения, ну и сочинительная связь между двумя. //Я сначала думала про этот вариант, но чем-то он мне не нравился. Тире? А разве есть в этой теме тире. Стала смотреть Розенталя, и увидела препозицию общего элемента в БСП. А вот в СПП позиция неважна.
    – Sharon
    Commented 29 мая в 13:26
  • 1
    Я и говорю "и даже предложениями". Зачем примеры? Модель проста: два неразрывных простых предложения выступают единым подлежащим (как однородные члены), они характеризуются только вместе, с помощью сказуемого, их определения
    – Александр Стрелец
    Commented 29 мая в 13:26
  • Да я не спорю, может, и так. Будем наблюдать за практикой) А пока мой голос за вашу МОДЕЛЬ. Можно ли ее добавить к правилам Розенталя – вот о чем я спрашивала)
    – Sharon
    Commented 29 мая в 13:29
1

Правильно:

Это хороший вариант: модели интересные и цены невысокие.

В предложении три предикативные основы, сочинительная и бессоюзная связь. В этом случае по Розенталю:

  2) Общей может быть придаточная часть сложноподчиненного 
  предложения: Уже совсем рассвело и народ стал подниматься, 
  когда я вернулся в свою комнату (Л. Т.); Когда он вернулся 
  в залу, сердце его билось и руки дрожали так заметно… 

  3) Общей может быть поясняемая двумя частями 
  сложносочиненного предложения третья часть, предшествующая 
  им и связанная с ними бессоюзной связью: Берегов не 
  видать: их скрыла ночь и оттолкнули куда-то широкие волны 
  разлива (М. Г.);

И никак иначе: то есть при бессоюзной связи общая часть находится в препозиции и обозначается двоеточием.

В чем принципиальная ошибка? При неоднородных отношениях предложение с тремя предикативными основами состоит из двух блоков, при этом знак препинания обозначает отношения между блоками. В данном случае это двоеточие как однозначный выбор.

Улучшить ответ
10
  • Лучше оставить персональный вариант, чуть изменив его. Настоящий клондайк: модели интересные и цены невысокие.
    – Серж
    Commented 28 мая в 14:15
  • Хотя первоначальный вариант более экспрессивный, но вы правы. У него перечислительная интонация.
    – Серж
    Commented 28 мая в 14:18
  • 1
    @Серж. Не лучше, у оценочной реплики нет обобщающего смысла. Она относится только к ценам, а там прямой контакт с моделями. Правильная запись такая: Модели интересные, и цены невысокие. Это настоящий Клондайк! // Запись естественная, по слуху, вот и соединяют все в одно. Пользователи не понимают построения сложного предложения в принципе и считают, что это просто сумма простых предложений. К сожалению, в школах уделяется недостаточное внимание грамматике. // Да и хороших педагогов не так уж много. Работа тяжелая, люди уходят. Ну и дети современные не совсем адекватные))
    – Sharon
    Commented 28 мая в 15:04
  • Возможно, и в программе нет. Ничего, если поступят на филфак, то все поймут. А остальным, думаю, это и не нужно. да и потом, что требовать от детей, когда порой видишь, что сами пеггоги по иностранному языку достаточно не владеют родным языком, ссылаясь на то, что они специалисты по иностранному языку.
    – Серж
    Commented 29 мая в 5:31
  • @Серж, разве грамматика и знание языка нужны только будущим филологам? К примеру, если требуется «впарить» покупателям интересные модели, красно говорить куда как необходимо)) Да и пишут сейчас везде и много, так что письменную речь тоже нужно уметь правильно построить. Вот пример, на БВ задали вопрос. Там приведено предложение, а потом изменён порядок слов. И вопрос: чем варианты отличаются по смыслу? Вы как ответите? Порядок слов проходят сейчас в школе? Не знаю, а если и проходят, то мимо.
    – Sharon
    Commented 29 мая в 6:38

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .