0

Эти предложения обсуждались на форуме, но вопросы о синтаксической роли слов можно и запрещено остаются, хотя конкретные решения предлагались.

И тогда возникает вопрос: что об этих словах говорится в академической грамматике?

ПРИЛОЖЕНИЕ

Тема 1: Синтаксический разбор предложения: На уроках запрещено/нельзя разговаривать

Тема 2. Можно войти: инфинитив входит в состав сказуемого или это дополнение?

Тема 3. Какой член предложения слово "можно"?

 МОЖНО, в функц. безл. сказ. с инф. 1. О возможности для осуществления 
 чего-л.; есть условия для совершения какого-л. действия. Сегодня м. 
 кататься на лыжах. М. пойти в лес. На солнце м. загорать. 2. кому-чему и 
 с инф. Разрешается, позволительно. М. войти. М. выключить телевизор. Есть 
 ещё желающие? - М. мне? К вам м.? - Пожалуйста, присаживайтесь. 

3 ответа 3

1

Элементы структурной грамматики в АГ-80

Н е п о д л е ж а щ н о - с к а з у е м о с т н ы е п р е д л о ж е н и я

§ 2423. К двукомпонентным не подлежащно-сказуемостным предложениям относятся предложения, структурную основу которых образуют сочетания предикатива или наречия с инфинитивом или косвенным падежом имени.

Это — предложения следующих типов: 1) Можно ехать; Приказано наступать; 2) Видно следы — Не видно следы/следов; 3) Наготовлено запасов; 4) Много цветов; Масса гостей.

Грамматическая характеристика

§ 2424. В предложениях типа Можно ехать; Приказано наступать (схема Praed — Inf) позицию первого компонента занимают предикативы и фразеологизмы с модальными значениями возможности, целесообразности, волеизъявления, своевременности.

Примечание. Praed — категория состояния.

  1. Предикативы: можно, нельзя, надо, нужно, необходимо, должно (книжн.), возможно, невозможно, немыслимо, пора, рано, (не) время, вольно (разг.), мало, (не)лишне, (не)охота (разг.), лень, (не) грех (разг.), некогда, невмочь (прост. и устар.), негоже (прост. и устар.), незачем, лучше, а также жалко, жаль;

  2. причастные предикативы на -но, -то, такие как суждено, дано, заведено, положено, намечено, запланировано, велено, приказано, задумано, решено;

ВЫВОД

Два компонента таких предложений равноправны, то есть инфинитив свободен. Поэтому не стоит искать там составное глагольное сказуемое, а подобные предложения лучше не разбирать в школе совсем, чем додумывать их состав. Или же надо комбинировать элементы классической и структурной грамматики.

Кстати, у Кустовой используется терминология из структурной грамматики, когда она говорит о минимальной структурной схеме: Слова категории состояния могут употребляться с примыкающим инфинитивом: интересно узнать; страшно вспомнить; надо спешить; необходимо разобраться. Другими словам, это предикатив + примыкающий инфинитив (схема как в АГ-80).

И говорит она не о сказуемом, а о главном члене односоставных предложений.

0

Это безличные сказуемо-подлежащные (или сказуемо-безподлежащные) предложения с опущенным глаголом "есть":

Можно было войти
Запрещено было разговаривать

Аналогично

Хорошо было войти
Хорошо было разговаривать

Или

Хорошо - войти
Хорошо - разговаривать
4
  • Можно войти. Запрещено разговаривать. В АГ-80 сказано, что это двухкомпонентные не подлежащно-сказуемостные предложения, то есть обозначена минимальна структурная схема. В классической грамматике это односоставные безличные предложения. // Разумеется, парадигма всегда присутствует, и любые предикативы имеют такую парадигму. // Но классической грамматике выделяют сказуемое, и проблема в том, что инфинитив включают в СГС, а предикатив у них — вспомогательная часть СГС. У Кустовой инфинитив примыкает к предикативу, о сказуемом речи нет. А у вас какое сказуемое, чем является инфинитив?
    – Sharon
    Commented 17 мая в 16:58
  • В структурной грамматике интересно описание предложений: выделяется номинативная часть и глагольная часть, имеющая парадигму (для обозначения времени и наклонения). Здесь номинативной частью является инфинитив. // А вот, к примеру, однокомпонентное предложение: Холодно. В структурной схеме один компонент, к котором совмещены номинативная и глагольная часть.
    – Sharon
    Commented 17 мая в 16:58
  • "инфинитив включают в СГС, а предикатив вспомогательная часть СГС" - нет такого термина "вспомогательная часть СГС". Это может быть частью сложного глагольно-именного сказуемого, но не СГС
    – user190920
    Commented 18 мая в 7:39
  • "Хорошо было разговаривать" - тут сложное сказуемое, СИС+СГС. Инфинитив в него входит. "Нельзя было разговаривать" - аналогично. "Нельзя разговаривать" - аналогично (или можно считать, что теперь уже просто СГС, вопрос терминологии ).
    – user190920
    Commented 18 мая в 7:44
0

Ответ на комментарий

Это вы так считаете, а кто-то думает по-другому. Этот синкретизм уже утомляет, он формален и условен по сути, поэтому там допускаются разные решения. А структурная грамматика — новый уровень описания. Он обобщенный, разве вы этого видите (два обязательных компонента, предикатив + инфинитив, и это всё!).

Можно войти — это вообще мутное предложение с двумя значениями (возможность и разрешение). Вспомогательная часть — не мой термин (это у Кустовой), но СГС по семантике туда ни разу не походит. Я могу войти — вот это СГС.

Вспомогательная часть СГС, кроме собственно предикативности (времени и наклонения), выражает также различные фазовые и модальные значения. Здесь модальность отнесена к производителю действия, а можно войти — безличное предложение, откуда там СГС? Поэтому вам приходится считать инфинитив дополнением, а какое это дополнение! Это минимальный структурный элемент предложения.

Но вот вам ответ нашего самого авторитетного участника (4 голоса, а будет еще больше) https://rus.stackexchange.com/questions/419399/член-предложения/419411#419411 У совершенных людей нет никаких сомнений, для них все однозначно решено.

 Составное глагольное сказуемое с пропуском инфинитива: 
 Можно к вам войти? Можно к вам заглянуть? Лексическое 
 значение перешло на на вспомогательную модальную часть.
7
  • "Вспомогательная часть СГС это у Кустовой" - и что, Кустова говорит, что вспомогательная часть СГС не входит в СГС ?? Вы так и сказали. И что Кустова говорит, что предикатив может являться вспомогательной частью СГС??
    – user190920
    Commented 18 мая в 8:50
  • Зачем вообще эти "можно" как-то отделять от обычных наречий типа "допустимо"? "Допустимо войти?" - тут все понятно.
    – user190920
    Commented 18 мая в 9:02
  • У Кустовой в односоставных предложениях нет сказуемого вообще, она ближе к структурной грамматике. У нее главный член, выраженный предикативом + примыкающий инфинитив. // Допустимо войти - это разрешение на вход, а есть еще возможность (дверь не заперта). Вот и разбирайтесь со своим СГС, где здесь модальность для производителя действия. Я ее вообще не вижу, ни в одном варианте.
    – Sharon
    Commented 18 мая в 9:05
  • "Возможно войти?" - обычное наречие. "Запрещено войти?" - обычное наречие. Зачем выдумывать какую-то модальность и производителей.
    – user190920
    Commented 18 мая в 9:07
  • Вы уверены? Эти предикативы очень неохотно становятся наречиями, если вообще становятся. Я тут для "трудно" никак не могла придумать значение наречия. gramota.ru/…
    – Sharon
    Commented 18 мая в 9:09

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .