Осложняет ли предложение необособленное определение, выраженное причастным оборотом?

Question

Например в характеристике данного предложения Наделавшая когда-то шуму речка была притоком большой реки нужно ли указывать, что оно осложнено причастным оборотом?

Answer 1

Наделавшая когда-то шуму речка была притоком большой реки.

1. Необособленный причастный оборот не осложняет простое предложение, так как он не изменяет его основную структуру, также в этом случае нет дополнительных знаков препинания. В то же время обособленный оборот вносит значительные изменения в грамматику и имеет собственные знаки препинания.

Примечание (о грамматике обособленных членов)

Обособленные члены **не являются присловными** 
распространителями, то есть **не образуют 
словосочетания** с подчиняющим словом, хотя 
формальная грамматическая связь сохраняется.

Обособленный член присоединяется к предложению с 
помощью **полупредикативной связи,** так как 
является **дополнительным предикативным** центром, 
например: Долина тихая дремала, в ночной одетая 
туман.

2. В синтаксисе русского языка различают два вида осложнения предложения:

(1) однородные и обособленные члены предложения;

(2) слова и конструкции, которые не являются членами предложения: обращения; вводные слова, словосочетания, предложения; вставные конструкции.

Источник: https://russkiiyazyk.ru/sintaksis/oslozhnyonnoe-predlozhenie.html

Answer 2

Осложняет ли предложение необособленное определение, выраженное причастным оборотом?

ДЛЯ СПРАВКИ:

====================

Answer 3

Комментарий

@Серж, я тоже отношусь с осторожностью к источникам, в том числе новым. В современной грамматике все с большей определенностью обозначаются точные определения и связи, она вообще наука, которая в наибольшей мере связана с такими дисциплинами, как математика и логика. И здесь нужно четкое определение для осложненного предложения, то есть в чем его новое качество.

1. Любой обособленный оборот — это особый вид полупредикативной связи, нечто среднее между простым и сложным предложением.

Наделавшая когда-то шуму речка была притоком большой реки.

Это необособленный оборот. Все грамматические связи на месте. Причастие является определением: река наделавшая. Литневская рекомендует дробное подчеркивание вех членов оборота (стр. 86).

А это обособленный оборот: Речка, наделавшая когда-то шуму, была притоком большой реки.

У Литневской про обособленный оборот (стр. 87):

  Причастный оборот осложняет предложение только в том 
  случае, если он обособлен. При этом в описании следует 
  указывать на осложнение не причастным оборотом, а 
  обособленным определением; в скобках возможно, но не 
  обязательно указание на то, что оно выражено причастным 
  оборотом.

И это понятно: теперь оборот получил определенную самостоятельность. Хотя он является членом предложения, но у него собственная полупредикативная связь с предложением, он выделен знаками препинания.

3. Поэтому можно предположить, что авторы учебников с другим разбором неясно понимают значение термина или просто произвольно его толкуют. Если они меняют определение осложненного предложения, то на каких основаниях это делается? Вот это нужно выяснить, если вы хотите познакомиться с этими источниками.

Вот еще материал: Понятие об осложненном предложении.

Answer 4

Скинули в чат, ладно, напишу ответом, не знаю.

Наделавшая шуму речка Причинка была притоком Большого Сулата в том месте, где он делал широкую петлю на север, а потом круто поворачивал к юго-востоку; на стрелке, где сливались эти реки, стояла деревушка Причина, куда мы теперь ехали. Мамин-Сибиряк.

Не уверен что "наделавшая когда-то шуму" - это вообще уместно такое выражение. Потому что "наделавшая когда-то шуму" - это от "наделать шуму" - фразеологизм "много шума из ничего". А у Мамина-Сибиряка - это не фразеологизм, а просто речка, которую было сильно слышно.

Поэтому получается разночтение "наделавшая шуму" - шумящая, буйна речка Причинка, или "наделавшая шуму" - затопившая как-то или когда-то окрестности речка и потому "наделавшая шуму"? Или, я не знаю, как еще речка может "наделать шуму" фразеологически.

"Была притоком большой реки" - тоже странное сочетание. Приток - это всегда меньшая речка, по отношению к большей - плеоназм,тавтология. У Мамина Сибиряка, как видно, была не "большая речка", а Большой Сулат - то есть "Большой" входит в название реки, а вовсе не является отдельным прилагательным.

Составители ЕГЭ перемудрили и допустили ряд речевых ошибок.