2

На уроках запрещено/нельзя разговаривать.

Предложение безличное односоставное или двусоставное?

Нельзя — модальный предикатив?

Запрещено — краткое причастие с модальным значением. Можно ли считать это слово модальным предикативом?

Вид сказуемого: составное глагольное или составное именное (тогда инфинитив в роли дополнения)?

Помогите ученику Иванову сделать правильный разбор! А то еще одну двойку получит.

Ученик Иванов и модальный предикатив

3
  • Это безличные предложения. Вы и сами об этом пишете. В чем проблема?
    – Серж
    16 мар в 14:30
  • Надо ответить на все вопросы, ни в одном из них я не уверена. Особенно по поводу сказуемого. Ученик Иванов посчитал предикатив сказуемым, а инфинитив дополнение. И главное, вид сказуемого не назвал И по поводу предикатива сомнения. Это краткое причастие или предикатив?
    – Sharon
    16 мар в 14:40
  • См. дополнение ко ответу.
    – Серж
    21 мар в 17:42

2 ответа 2

1

Ваш пример относится к безличным предложениям с модальным значением, которое здесь передается с безличными-предикативными словами: нельзя, запрещено.

В Синтаксисе русского языка, Валгина. Н.С. как раз говорится о таких примерах.

В тех случаях, когда причастие имеет модальное значение, сказуемое обязательно включает в себя инфинитив: Для чего мне было предназначено умереть, так же как теперь мне предназначено жить? (Ю. Герм.). Примыкающий инфинитив при форме страдательного причастия имеет либо субъектное, либо объектное значение; в первом случае он включается в сказуемое (в предложениях с устраненным деятелем), во втором — выполняет функцию дополнения (в предложениях с неопределенным деятелем):

После короткого совещания решено было идти обратно (Шол.);

На станции и в вагонах запрещено было зажигать свет (А. Н. Т.).

Дополнение.

Традиционно в таких предложениях выделяют СГС как главный член односоставного предложения. Что касается предикативов, то к ним относят слова, означающие статическое состояние и выступающие в функции главного члена — сказуемого, предиката. К ним относятся и причастия на -то, -но. Напр.: накурено, заперто.

4
  • Может быть, и так. Но хотелось бы прочитать об этих традициях в доступной для школьников литературе. У Кустовой и Литневской я этого не нашла. А вы можете дать ссылку на источник? В словаре: накурено - в знач. сказуемого (предикатив), а заперто, запрещено и и намусорено в словаре нет. У Кустовой это причастия в безличном предложении (кроме накурено), но совсем не предикативы. Причастия - это глагольные формы, а предикативы - не глагольные. Статическое состояние - что за термин?
    – Sharon
    21 мар в 18:08
  • О предикативах см. Википедию.
    – Серж
    21 мар в 19:10
  • Спасибо, посмотрю.
    – Sharon
    21 мар в 19:13
  • Но ведь страдательное причастие осознает состояние. Используется в роли сказуемого.
    – Серж
    21 мар в 19:24
1

Ответ на комментарий

Спасибо, Серж, за ответ и внимание к теме, голос от меня. И теперь вы за все в ответе)) А вопросов у меня много.

  1. Причастный предикатив отличается от обычного предикатива или нет? Можно сравнить: запрещено и нельзя. У Кустовой причастные модальные формы рассматриваются отдельно от предикативов в теме безличных предложений. В словаре указано: НЕЛЬЗЯ, в функц. сказ. (с инф.). Это обычная характеристика предикатива. А про причастие запрещено ничего не сказано. Тогда это не предикатив? И вопрос: какие формы мы называем предикативом (смысл этого названия какой?)

(2) Командир велел (что?) стрелять. Учитель велел (что?) молчать. Это объектный инфинитив, не так ли?

Было велено (что?) стрелять/молчать. Это уже необъектный инфинитив?

Деятели здесь учитель и командир. И какой же деятель в причастной форме, устраненный или неопределённый? Странная терминология у Валгиной, я ее не понимаю. У Кустовой ничего такого нет, а у нее учебник более современный.

  1. Кустова не включает безличные формы запрещено и нельзя в состав СГС. У нее все варианты перечислены. У Литневской их тоже нет. У нее сказано:

    Приинфинитивная часть выражает грамматическое значение 
    сказуемого, а также дополнительную характеристику 
    действия (инфинитива!)  — указание на его начало, 
    середину или конец (фазисное значение) или возможность, 
    желательность, степень обычности и другие характеристики, 
    описывающие отношение  СУБЪЕКТА действия к этому действию 
    (модальное значение).  
    

Именно субъекта действия, то есть того, кто разговаривает. Но не говорящий запрещает себе разговаривать, а учитель. Иначе было бы так: я не должен разговаривать.

  1. Ученик Иванов четко объясняет: запретил кто-то, а разговаривать не должен он. По моему пониманию здесь составное именное сказуемое: запрещено, связка быть опущена, разговаривать — дополнение (как необходимый структурный элемент безличного предложения).

  2. Разговаривать было запрещено. Предложение двусоставное или односоставное? Может быть так: разговаривать — подлежащее , было запрещено — именное сказуемое? Порядок слов влияет на разбор?

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .