2

В правилах Розенталя (пункт 1, примечание 2.3) и в ПАС под ред. Лопатина (§ 136, примечание б) теория одна и та же: кавычки при наличии вводного слова «говорит» не нужны.

В то же время Розенталь приводит примеры из текстов, где кавычки стоят. В современной практике встречаются оба варианта: может быть, между ними есть разница, но какая?

Вопрос имеет практическое значение, хотелось бы узнать ваше мнение.

P S. Могу предположить, что оформление зависит от контекста. При отсутствии кавычек прямая речь уже не считается самостоятельной конструкцией, а включается в авторский текст (или в реплику лица в диалоге).

Вероятно, для этого недостаточно только слова "говорит", а нужны дополнительные условия. И касается это прежде всего именно диалогов, откуда были взяты примеры у Розенталя.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Примеры у Розенталя: Умру, говорит, и слава Богу, говорит; не желаю, говорит, жить (Т.); Я, говорит, самого вахмистра жандармерии из пистолета убить хочу (Верш.);

Тургенев Затишье (глава 6)

Петр Вершигора. Люди с чистой совестью, стр. 38

Пример в ПАС: Я, говорит, хочу закончить институт, профессию получить.

Диалог 1

 — Ах! Егор Капитоныч убитый человек. У него жена 
 умерла.
 — Не может быть!
 — В сутки умерла, от холеры. Вы бы не узнали его 
 теперь, просто на себя не похож стал. "Без Матрены 
 Марковны, говорит, жизнь мне в тягость. Умру, 
 говорит, и слава богу, говорит; не желаю, говорит, 
 жить". Да, пропал бедняк.

Диалог 2

— Да он кто же такой, этот детина?
— Да киномеханик. В райцентре. Киношку крутит....Уже 
когда мы вошли у него в доверие, он мне раз 
шепотом признался: "Я, говорит, самого вахмайстера 
жандармерии из пистолета убить хочу!" Глаза блестят 
этаким жертвенным огнем.
9
  • Не могли бы вы привести приемы с кавычками с этим глаголом? У Розенталя мне найти не удалось.
    – Серж
    9 фев в 9:25
  • Серж, я добавила контекст из книг.
    – Sharon
    9 фев в 10:50
  • Я тоже не понял, о каких ошибках в примерах Розенталя идет речь, все примеры у него без кавычек. 9 фев в 11:41
  • А это редакторы Розенталя выбросили контекст вместе с кавычками)) Но вопрос не только в этом. Надо научиться различать варианты: ставим кавычки или не ставим кавычки. У меня есть версия, но я бы хотела услышать другие. Здесь очень нужна креативность) в практически важном вопросе.
    – Sharon
    9 фев в 11:50
  • 1
    @Серж, да не у Розенталя. Он взял примеры из художественных текстов, но изменил их: убрал контекст вместе с кавычками. Не видно, что он из диалогов, а тогда все нормально: упрощенное оформление дословного высказывания. (Спасибо за голосование.)
    – Sharon
    10 фев в 17:10

1 ответ 1

1
  1. Есть ли ошибка в правилах Розенталя? К самому правилу вопросов нет: упрощенное оформление дословного высказывания с помощью вводных слов и без кавычек используется часто.

Но есть неточность в приведенных примерах, а именно свободное обращение с художественным текстом. Предложения приведены без контекста и без кавычек, которые были в авторском варианте. А разве это важно? Ну вот я проверяю и вижу, что кавычки были. И начинаются вопросы.

Дело в том, что в авторском тексте эти предложения включены в диалог, а там нужны особые требования. Диалог — это разговор двух лиц, при этом в каждой реплике говорящий — это 1-ое лицо, а его собеседник — 2-ое лицо.

Поэтому говорить о третьих лицах в 1-ом или 2-ом лице не всегда возможно, так как в некоторых случаях смысл будет неправильно понят. А это уже считается стилистической ошибкой.

  1. Рассмотрим предложение из диалога 2: Я, говорит, самого вахмайстера жандармерии из пистолета убить хочу!

Про кого здесь говорится? Про киномеханика, но эту фразу без кавычек можно говорить к говорящему: будто бы это он собирается вахмайстера жандармерии убить. Читатель поймет, конечно, но стиль получается некорректный. Поэтому в авторском тексте использованы кавычки.

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .