1

Вот предложение:

Он сказал это с видом(,) достаточно уверенным, чтобы кто-то стал ему возражать.

  1. Определение стоит после определяемого слова, при этом в его состав входит придаточное предложение. Интонационно оно не обособляется, но нужно ли его обособлять по грамматике? Есть ли общее решение для задач с такой грамматической моделью.

  2. Вопрос об обособлении согласованных определений в постпозиции обсуждался в недавних темах на форуме: 1 и 2. Но мне показалось, что участники не всегда верно понимают решение подобных задач.

  3. Чем интересна эта модель?

При обособлении придаточное (предикативная конструкция) входит в состав обособленного определения (полупредикативной конструкции), то есть находится в зависимом положении. Получается как бы конкуренция двух структур при решении вопроса об обособлении.

2 ответа 2

3

В этом предложении я бы не стал ставить запятую. Существительное вид не выражает нужного смысла и нуждается в определении. Ударение при чтении, конечно, можно сделать на этом слове, но тогда предложение интонационно поделится на три части, а это нежелательно. Самое вероятное ударение такое:

Он сказал это с видом достаточно уверЕнным, чтобы кто-то стал ему возражать.

Ударение на определениях из недавних тем, на которые вы ссылаетесь, невозможно.

6
  • Спасибо за ваше мнение. А какая разница: (1) не выражает нужного смысла и нуждается в определении; (2) является смысловым центром высказывания. Именно эти вопросы могут быть неясными, на них и были ориентированы темы по ссылкам. И второй вопрос: почему у Лео не получалось составить предложение без обособления?
    – Sharon
    14 ноя 2023 в 19:59
  • 1
    Думаю так. Смысловой центр, конечно, важен. Но логический смысл и грамматика не страдают без определений в этих предложенияз: "Нужно рассчитать количество денег"; "У них родился ребёнок". А "Он сказал это с видом" ничего не выражает. 14 ноя 2023 в 20:07
  • Спасибо, но это звучит очень неопределенно, как проверка. Мне бы хотелось четко разграничить эти понятия и указать, как составлять предложения без обособления. У придаточного сильная грамматика, эта структура сопротивляется подчинению со стороны оборота (не хочет входить в его состав).
    – Sharon
    14 ноя 2023 в 20:15
  • Составлять можно по-разному. Чтобы осуществить проект, нужно рассчитать необходимое количество денег. / Нам нужно знать, сколько денег необходимо для проекта. / И т. д. Вы были правы о лишних словах. Но в разговоре какой-то манагер вполне может сказать так, как написал Лео. Так же и здесь: У них родился ребёнок с ВИЧ. (ВИЧом не болеют! Это даже не обсуждается.) 14 ноя 2023 в 20:25
  • 1
    Да, я тоже так думаю. Я с вами согласен. Плюс поставлю. 15 ноя 2023 в 11:56
1

Как составить предложение с необособленным согласованным определением в постпозиции

По Розенталю такие одиночные определения не обособляются, если являются смысловым центром высказывания (предложения). (Ударение падает только на оборот, но не на существительное.)

Вариант 1. Нужно рассчитать количество денег, необходимое, чтобы сделать проект.

Обособляется! Но почему? Ответ предельно лаконичный: Нет никаких оснований не ставить запятую.

Но разве определение не является смысловым центром высказывания? Без него содержание предложения не будет выраженным.

Является. Но здесь любое определение подойдет, а для необособления этого нет оснований. Два ударения, на существительном и на определении (в конце предложения).

Вариант 2. У них родился ребёнок, больной СПИДом.

Запятая ставится? Ставится, нет оснований не ставить. Определительный оборот обособляется по обычным правилам. Существительное не нуждается в этом определении, а оно само смысловым центром не является.

Но тут же главное — болезнь! Да, главное. Но опять же обособленное определение тоже подойдет. Ставится два ударения, на существительном и определении.

Вариант 3. Он сказал это с видом достаточно уверенным, чтобы кто-то стал ему возражать.

А вот здесь получилось не обособить. Почему? Здесь синтаксически неделимое СОЧЕТАНИЕ: главное слово (существительное) не имеет смысла без определения.

Синтаксическая неделимость большинства словосочетаний объясняется семантической недостаточностью их главного слова, например: человек, люди, мужчина, женщина, вещь, дело, занятие, вопрос, место, время и др. В их содержании (весьма отвлеченном) отсутствует характеризующая предмет информация.

ВЫВОД

Надо различать варианты:

  1. Без определения предложение не передает нужный смысл (определение как смысл ПРЕДЛОЖЕНИЯ). Подойдет любое определение, в том числе обособленное.

  2. Определение является смысловым центром СЛОВОСОЧЕТАНИЯ сущ. + прилагательное, так что его нельзя обособить.

Но неужели можно составить предложение без обособления только для отвлеченных существительных? Нет, можно и для других. Попробуйте… Это будет четвертый вариант.

0

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .