2

Цитата из Розенталя, пункт 9 (7):

Сочетание «в свою очередь», если оно употреблено в значЕнии, близком к прямОму, или в значении «в ответ; со своей сторонЫ», вводным не является и запятыми не выделяется.

  1. Знаки поставлены верно. Это СПП, придаточное условное в середине предложения.

Оборот "близком к прямому" обособляется в постпозиции (после определяемого существительного) по основному правилу. Смысловым центром он не является, что видно по расстановке логических ударений.

  1. Но вот мнение из другого ответа, в котором предлагается не обособлять оборот:

    Существительное с предлогом в значении не выражает нужного 
смысла и нуждается в определении.

  2. Да, нуждается, но обособленное определение тоже подойдет. А вот вопрос об обособлении самого определения зависит от структуры предложения и оборота.

  3. Оборот «близком к прямОму» как я думаю, ВСЕГДА обособляется, так как ударение падает не на прилагательное, а на зависимое слово.

А как думаете вы: правило Розенталя записано верно? И почему здЕсь обособлен оборот? И всегда ли он вообщЕ обособляется?

Улучшить вопрос
17
  • Правило записано верно, и думать нечего :)). А в том ответе есть дополнение о правильности обособления (автор разобрался, но не стал полностью менять).
    – Александр Стрелец
    27 окт в 8:27
  • Думать нечего? Разобрался? Розенталь-то прав, но почему был задан вопрос? Значит, были сомнения. Тогда нужно ИЗМЕНИТЬ ответ. И я не уверена, что все разобрались. Сначала был смысловой центр, а потом перестал им быть? А почему? Или пусть напишет опровержение. И комментарий остался: "Ну почему же?! Там же нельзя изъять его! Ошибка, значит.". А еще к оформлению вопросы: зачем все выделять жирным шрифтом? Выделять надо те места, на которые следует обратить внимание. Как-то надо ИСПРАВИТЬ всю тему. Или пусть так и остается?
    – Sharon
    27 окт в 8:48
  • Согласен, что ответ выглядит совсем неправильно. Сначала всё о том, что обособлять не надо, а потом приписка с противоположным выводом.
    – Александр Стрелец
    27 окт в 8:51
  • А как участнику намекнуть об этом? Ответ принят, будет ли он слушать? А вот сама тема обособления не так проста, мне их сомнения и поиски понятны.
    – Sharon
    27 окт в 8:53
  • 1
    @Максим Что-то вы меня запутали: "...если существительное нуждается в определении и не выражает без него смысла достаточного, запятые нужны." Вроде ж всё наоборот, и там вы приводите как раз правило об этом. // А ещё помню ваши слова: "Поймите, главное — неразрушенная структура. Помните, я в вопросе одном (Он, может быть, дома, но, может быть, нет) объяснял? Смысл — второй план, структура — первый".
    – Александр Стрелец
    27 окт в 9:54

0

Сброс на вариант по умолчанию

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Посмотрите другие вопросы с метками .