3

В учебнике нашел такое предложение:

Если в 1980 г. их численность составляла 4 млрд 456 млн, в 2000 г. — 6 млрд 80 млн, то по прогнозам ученых в 2020 г. население всего мира составит 7 млрд 518 млн человек.

Почему не обособлен выделенный полужирным шрифтом оборот?

3 ответа 3

2

Если в 1980 г. их численность составляла 4 млрд 456 млн, в 2000 г. — 6 млрд 80 млн, то по прогнозам ученых в 2020 г. население всего мира составит 7 млрд 518 млн человек.

Это обстоятельственный оборот, который в этом предложении не обособляется.

ПОЯСНЕНИЕ

  1. О вводных словах

Вводные слова — это как бы особая метка автора, указывающего на источник информации (в этой теме). Вводные слова не являются членами предложения.

Но этот же оборот может входить в состав предложения и выписываться в его интонационную структуру.

  1. Анализ предложения

(1) Именно это мы и видим в данном случае. Рассмотрим вторую часть предложения: ... по прогнозам ученых в / 2020 г. население всего мира / составит 7 млрд 518 млн человек.

(2) Какой это член предложения?

Это обстоятельственный детерминант в начале предложения (его обычная позиция). Детерминант относится не к определенному слову, а к предикативной основе предложения.

(3) Какой зададим вопрос?

Вопрос такой: в соответствии с чем? Население (что сделает?) увеличится до определенной величины. Это будущий прогноз, который может и не оправдаться.

(4) Независимо от мнения ученых?

Но ведь это всего лишь версия. И тогда по части семантики я не вижу здесь проблем.

ВЫВОД

Названный оборот речи в этом предложении по всем показателям (семантика, грамматика, структура, интонация) выполняет функцию обстоятельства, а не вводного слова.

Этот вывод соответствует информации из Справочника по пунктуации.

Справочник по пунктуации

ПО ПРОГНОЗАМ / РАСЧЕТАМ (кого, чего, чьим), в составе вводного сочетания !

Не смешивать с употреблением в роли члена предложения. Глупо строить планы на будущее по прогнозам астрологов.

Пример: Сейчас нас восемь миллиардов, а по прогнозам будет вдвое больше. Тоже будем обособлять?

14
  • Именно это мы и видим в данном случае: По прогнозам ученых / к 2100 году / эта величина удвОится. Простите, о каком данном случае Вы говорите? Это часть предложения из моего ответа. И там есть запятые. 13 окт 2023 в 21:36
  • Извините, это случайность: предложение из вашего ответа очень похоже на заданное предложение. Но приведенный вами пример – это все же не РОЗЕНТАЛЬ, поэтому не стоит считать его образцом для подражания. Правомерность поставленной запятой может вызывать сомнения. Зачем же списывать эту запятую из чужих ответов.
    – Sharon
    14 окт 2023 в 5:42
  • Так в вашем справочнике наоборот всегда ратуют за обособление
    – user190920
    14 окт 2023 в 13:41
  • 3
    Грамота приводит пример с членом предложения, там по-другому и не напишешь. В разбираемом же примере структура совсем не та. "Если составляла 4, то по прогнозам учёных составит 7". Не вяжется по семантике (ну, это моё мнение). Интонация здесь вообще на последнем месте, так как вводные часто вообще произносятся слитно с остальными словами. Так что, нигде не будем ставить запятые? По Розенталю, Лопатину и Грамоте наше "по прогнозам" - источник информации. 14 окт 2023 в 15:57
  • 1
    @Sharon Извиняюсь, что так поздно подробнее узнал об этой теме (так бы вы хоть 50 репутации получили). Но я думаю, ничего страшного :) 21 ноя 2023 в 14:27
4
+25

• Сначала решение "Грамоты".

Вопрос № 311190
...а можно ли не обособлять обороты с первообразными предлогами, если ты не выделяешь их интонацией? Я даже в учебнике нашел такую фразу: «Если в 1980 г. их численность составляла 4 млрд 456 млн, в 2000 г. — 6 млрд 80 млн, то по прогнозам ученых в 2020 г. население всего мира составит 7 млрд 518 млн человек». Оборот «по прогнозам ученых» не выделен запятыми.
Ответ справочной службы русского языка
Обороты, состоящие из существительного с предлогом, в целом не нуждаются в обособлении. Однако в некоторых случаях эти обороты выполняют особую функцию. Например, сочетание по прогнозам ученых из приведенного Вами предложения относится к группе вводных конструкций, указывающих на источник сообщения, и, соответственно, должно быть обособлено.

• Затем немного правил:

по прогнозам, вводное слово
Выделяется знаками препинания, обычно запятыми, вместе с относящимися к нему словами.
По прогнозам специалистов, цены на нефть вырастут. Сборная России, по прогнозам аналитиков, попадет на следующий чемпионат мира по футболу.

• Потом разбор предложения:

Если в 1980 г. их численность составляла 4 млрд 456 млн, в 2000 г. — 6 млрд 80 млн, то по прогнозам ученых в 2020 г. население всего мира составит 7 млрд 518 млн человек.

Попробуем задать вопрос к сочетанию "по прогнозам ученых": составит — на каком основании? на основании чего? почему? по какой причине? каким образом?
Ни один из этих вопросов не подходит, потому что население мира все равно вырастет до семи с чем-то миллиардов — независимо от мнения ученых.
Собственно прогнозы ученых на рождаемость не влияют.
И пауза есть — после оборота.

• Обязательно примеры:

По прогнозам ученых, в будущем Петербургу могут угрожать куда более сильные наводнения (А. М. Городницкий. Тайны и мифы науки. В поисках истины);
Уже сейчас численность проживающего в этом климатическом поясе населения превышает 3 миллиарда человек, а, по прогнозам ученых, к 2100 году эта величина удвоится (Александр Волков. На полпути от Миллениума).

Вывод: ставим запятые.
По прогнозам ученых — это вводная конструкция, указывающая на источник информации.

2
  • Этот вопрос я и задавал «Грамоте». И я так скажу: необязательно всë, что говорит «Грамота», — правда. В РАНе — что более официальный справочник, чем «Грамота», — написано, что выделяется только ввиду интонации и нахождение между главными членами. Так что здесь нет интонации, если не обособлено. 14 окт 2023 в 3:18
  • Дело ведь не только в "Грамоте", но и во мнении, высказанном в нейтральном (не относящемся к "Грамоте"), официальном словаре-справочнике. (market.yandex.ru/…) А вопрос, заданный на "Грамоте", интересен всем — чтобы было понятно, о чем речь собственно (там ведь нигде не отмечено, что он ваш). 15 окт 2023 в 9:43
1

Оборот не обособлен потому, что он не имеет интонационного выделения. А они выделяются только в этом случае и когда стоят между подлежащим и сказуемым. Так написано в этом справочнике.

Только «Грамота» не упоминает интонационного выделения и говорит о невыделении только ввиду вхождения в состав сказуемого. Но этот сайт не является официальным, поэтому во всëм полагаться на неë не стоит.

Вывод: нет интонационного выделения.

7
  • 2
    Максим, конечно, во всём полагаться не стоит, в ответах Грамоты бывают ошибки (причём они их исправляют). Но что значит "не является официальным"? Самый что ни на есть официальный. А Лопатин, на который вы ссылаетесь, РАН и Грамота "повязаны". Вот, например, комментарий Sharon: "Это основной ресурс, которым пользуются все. Ему-то как раз и нужно доверять в первую очередь. Там все материалы постоянно обновляются, он в первую очередь связан с академическими кругами". 14 окт 2023 в 15:20
  • РАН не Грамота, а Грамота не РАН, Нельзя считать Справочную службу официальным источником. В справочнике по пунктуации (это тоже Грамота.ру) предлагается два варианта: вводное слово и член предложения. Для конкретного предложения надо провести анализ и сделать выбор. И мы уже видели, как они обращаются с грамматикой в теме расчленения союза. Довольно-таки свободно, по своему усмотрению.
    – Sharon
    14 окт 2023 в 15:38
  • Так что не стоит всегда строиться по их команде. У Розенталя и Лопатина нет этого оборота в теме вводных слов.
    – Sharon
    14 окт 2023 в 15:45
  • 1
    @АлександрСтрелец Я согласен с Sharon. «Грамота» не имеет никакого официального статуса. Она тоже придумывает свои правила насчет, как уже и сказали, расчленения союзов, а также, как я уже заметил, оборотов с производными предлогами. К этому ресурсу, конечно, можно прислушиваться, но не во всëм. РАН больше похож на правду, да и там лингвисты настоящие работают, нежели чем на «Грамоте». Так что РАН, определëнно, более правдивый ресурс. 14 окт 2023 в 15:47
  • 2
    @Sharon А кто строится? Я же говорю, что формулировка "не является официальным" некорректна, сайт официально зарегистрирован в "высших эшелонах". А параграф Лопатина не совсем по теме. 14 окт 2023 в 15:48

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .