Нужна ли запятая?
1.1. Ваш Пётр ведёт себя не так, как(,) я считаю, надо себя вести.
1.2. Ваш Пётр ведёт себя не так, как(,) я считаю, что надо себя вести.
А здесь?
2.1. Всё оказалось не так, как(,) я думал, окажется.
2.2. Всё оказалось не так, как(,) я думал, что окажется.
Сравниваем с ответом, которым я вам недавно дал.
В ваших примерах из вводного предложения не получится сделать грамматическую основу, образовав новое предложение. Поэтому вводные слова только обособляем:
Ваш Пётр ведёт себя не так, как, я считаю, надо себя вести;
Всё оказалось не так, как, я думал, окажется.
Союз КАК обозначает структуру предложения, он соединяет части сложноподчинëнного предложения.
То есть союз КАК — структурный, а со структурным союзом нельзя образовать спаянное сочетание. Структурный союз не может примыкать к вводному слову.
Примыкать к вводному слову может только тот союз, который нельзя от него «оторвать»:
Мы знаем, а стало быть, верим, что сказкам сбываться дано — перестановка союза невозможна.
И союз, стоящий в начале предложения, т. е. присоединительный:
Но я вижу, вам это не подходит.
Если ударение падает только на вводное слово, то между присоединительным союзом и вводным словом запятая НЕ ставится, а если ударение падает и на вводное слово, и на союз — запятую между ними ставим (союз перестаëт к вводному примыкать; интонация — подтверждение):
Но, я вижу, вам это не подходит.
Почему случай, приведëнный Sharon, не подходит, я уже объяснил в ответе выше.
Я не согласен с Sharon. Я считаю, что запятые нужны:
Ваш Пётр ведёт себя не так, как, я считаю, надо себя вести;
Всё оказалось не так, как, я думал, окажется.
Объясняю своë мнение. Вводные конструкции и придаточные предлодения (про них дальше будет речь), как правило, можно опустить из предложения без нарушения структуры. Здесь как раз вводные предложения можно опустить без потери структуры:
Ваш Пётр ведёт себя не так, как надо себя вести;
Всё оказалось не так, как окажется.
Но что получается, если запятые не ставить, — вводное предложение соединилось с союзом — следовательно, они образовали придаточные части: как я считаю, как я думал, — а придаточные можно опустить без потери структуры.
Но если опустить придаточные, структура как раз таки нарушится:
Ваш Пётр ведёт себя не так (как я считаю), надо себя вести;
Всё оказалось не так (как я думал), окажется.
Так что запятые ставить нужно.
А варианты:
Ваш Пётр ведёт себя не так, как(,) я считаю, что надо себя вести;
Всё оказалось не так, как(,) я думал, что окажется —
являются некорректными.
Потому что — хоть ставь запятую, хоть нет — не получится сделать корректное:
Всё оказалось не так, как (я думал), что окажется.
Ваш Пётр ведёт себя не так, как (я считаю), что надо себя вести.
Ваш Пётр ведёт себя не так (как я считаю), надо себя вести.
Всё оказалось не так (как я думал), окажется.
Просто убирайте скобки — и получите ответ.
ДОПОЛНЕНО.
А теперь объясняю, почему случай из «Розенталя», приведëнный Sharon, не подходит. Дело в том, что здесь, в 3-м пункте, всë немного по-другому.
Хозяйством нельзя сказать, чтобы он занимался.
Но эти слова мне неудобно, чтобы ты сказала.
В этих случаях нет запятой, потому что, если опустить главную часть, получется некорректное по структуре предложение:
Хозяйством, чтобы он занимался;
Слова эти, чтобы ты сказала.
Плохо выглядит. И ещë одно отличие есть: здесь слово хозяйством взяли из середины придаточного предложения и поставили перед главной (нельзя сказать).
Теперь разберем ваши случаи и докажем, что это совершенно разные случаи:
Ваш Петр ведет себя не так, как(,) я считаю, нужно себя вести;
Все оказалось не так, как(,) я думал, окажется.
Пока не будем ставить / не ставить запятые. Давайте разберемся, в чëм же отличие двух случаев.
Если в том случае Розенталь не поставил запятую из-за того, что получится некорректное предложение, то здесь всë очень даже корректно и нет оснований запятые не ставить:
Ваш Пëтр ведëт себя не так, как надо себя вести;
Всë оказалось не так, как окажется.
Корректно же? Вот и я о том же.
И если в том случае из середины придаточной части взяли слово и поставили перед главной, то здесь ничего из середины придаточной не брали — просто между частями придаточного вставили главную часть.
А если еë просто вставили, то еë нужно обособить как вводное слово, потому что изымается без нарушения структуры. Хотя это и были вводные слова.
Вывод: запятые ставим в любом случае, это ваодные слова. А случай из 3-го пункта справочника не подходит. Нужно уметь видеть границы.
Запятой после КАК нет:
(1) Ваш Пётр ведёт себя не так, как я считаю, надо себя вести.
(2) Всё оказалось не так, как я думал, окажется.
Это разговорная фразеология. В составе придаточного (ТАК... КАК) входит сложная конструкция с двумя предикативными основами: (1) я считаю, надо себя вести; (2) я думал, окажется.
Здесь тот же принцип, что указан у Розенталя, пункт 3
Второй ответ
Дело в том, что не надо ничего "изымать", иначе у
вас будет другое предложение. Мне не хотелось бы
чтобы вы пользовались таким методом анализа. Это
предложение состоит из таких частей, разделенных
паузами, и никак иначе: Всё оказалось не так, // как
я думал, / окажется. Другое произношение некорректно
и искусственно. Вторая пауза произносительная
(небольшая).
Правильно:
Ваш Пётр ведёт себя не так, // как я считаю, / надо себя вести.
Всё оказалось не так, // как я думал, / окажется.
СХЕМА построения предложения (в разговорной фразеологии):
(1) Я считаю, надо вести себя ТАК.
А Ваш Пётр ведёт себя НЕ ТАК, КАК (я считаю, надо себя вести).
(2) Я думал, все окажется ТАК.
Но всё оказалось НЕ ТАК, КАК (я думал, окажется).
В данном случае более сложная конструкция (СПП "я считаю, надо себя вести" ) выступает в качестве структурного элемента (простого предложения) при построении другой конструкции (СПП с придаточным местоименно-определительным).
Это явление можно назвать КОНТАМИНАЦИЕЙ (лат. contaminatio «смешение»), и оно не редкость в русской грамматике.