1. Что хорошо, так это то, что Солженицын перед Западом не пресмыкается.
2. Кто хорош, так это Солженицын.
Какое подлежащее и сказуемое в предложениях? Каким членом предложения являются местоимения что и кто? Второе предложение сложное или простое? Если во втором подлежащее со сказуемым это Кто и Солженицын, то почему между ними запятая?
(1) Что хорошо, так это то (хорошо), что Солженицын перед Западом не пресмыкается.
Что (подлежащее) хорошо (сказуемое), так это то (хорошо), что (союз) Солженицын перед Западом не пресмыкается.
Как вариант: так это то – обособленный (полупредикативный) оборот речи.
Вопрос-ответ построен на основе местоименной связи (что – так это) и изъяснительной связи.
(2) Кто хорош, так это Солженицын (хорош).
Кто (подлежащее) хорош (сказуемое), так это Солженицын.
Вопрос-ответ построен на основе местоименной связи (кто – так это).
Как вариант: Предложение сложное с местоименной связью. Второе предложение неполное, пропущено сказуемое «хорош». С другой стороны, неполное предложение можно считать обособленным оборотом речи.
Примечания
Источников по теме не нашлось, это версия самостоятельного разбора.
Интересно посмотреть, как строится фразеологизованная модель вопрос-ответного предложения.
Вопрос: Кто хорош? Ответ: Солженицын хорош.
Вопрос-ответ: Кто хорош, так это Солженицын (хорош).
так это - указательная частица, а ля это, вот, вот это. Проверяется на примерах:
Кто хорош - вот это достоевский!
Что хорошо - (это) то, что достоевский перед западом не пресмыкается
Чем он вкусен - (это) тем, что он соленый.
В АГ-1980, § 2921 говорится, что оборот что/кто ... -/так это/это выходит за рамки простой контаминации двух разных синтаксических моделей.
С употреблением придаточного предложения в позиции вводности создаются условия для конструктивного взаимодействия изъяснительной относительной связи со связью союзной и вопросительной. Взаимодействие обнаруживается в обороте типа что... [так это то,] что, который выходит за рамки простой контаминации двух разных синтаксических моделей, так как специализировался в качестве актуализирующего средства.
Нет, этого я никак не понимаю, решительно не понимаю! Но что страннее, что непонятнее всего, это то, как авторы могут брать подобные сюжеты (Гоголь); Но что всего вернее, как дважды два, это то, что Лебедев обожает и своего племянника (Дост.); Уходя, она прибавила, что Лизавета Прокофьевна сегодня в адском расположении духа, но что всего страннее, что Аглая перессорилась со всем семейством (Дост.); Одно, на что имел право муж, это было на то, чтобы потребовать удовлетворения с оружием в руках (Л. Толст.).
Так что синтаксису этого оборота, наверняка, должна быть посвящена куча статей. Он является некоего рода исключительным.