3

Культура - ёмкое понятие! Должно ли "ёмкое" входить в состав сказуемого?

1

7 ответов 7

1

Ответ однозначен: "емкое" может быть только определением в данном случае. Значение существительного (в том числе слова "понятие") может иногда ослабляться, и чаще всего это бывает при инверсии. Сравните:

Холодная осень. Осень холодная

В первом предложении "холодная" будет определением, во втором - сказуемым.

Достаточно посмотреть, как Розенталь выделяет сказуемые в предложениях такого типа: Двадцать лет — хорошая вещь (Сим.)

Когда же прилагательное встает после существительного, его значение ослабляется, и акцент переносится на прилагательное.

Иногда название признака, обозначенного в сказуемом, присоединяется к подлежащему при помощи слов человек, мужчина, женщина, народ, животное, вещь и т.п., употребленных с ослабленным лексическим значением, например: Вы человек добрый; Родители Валентины Михайловны были люди небогатые (Т.); А ведь обед - вещь приятная (Черн.); Народ вы проезжий (Ч.).


Таким образом, культура - емкое понятие, но культура - понятие емкое. Такой же позиции придерживаются эксперты ФИПИ.


Благодарю вас, автор, за то, что приняли единственно возможный правильный вариант, - мой вариант. Не надо покупаться на бредни недалеких лингвистов, не умеющих работать с текстом. Ответы, данные на Лингвофорумах, ключи, приложенные к заданиям ВПР, опыт, полученный из комментариев специалистов, отвечающих на вопросы школьников, - всё это говорит о правильности выбора:

  1. https://lingvoforum.net/index.php?topic=58268.0 [Форум. Ответы от разбирающихся в вопросе людей]

Вопрос: Он хороший человек, добрый. Почему тут запятая? "Хороший" и "добрый" - однородные члены? И вообще - как это надлежит разобрать с точки зрения синтаксиса?


Ответ:

-Обособленное определение, которое носит характер уточнения/пояснения.

-Однородные определения — запятая нужна.

2.https://otvet.mail.ru/question/209433567 [Вопрос ученика. Ответ от квалифицированного филолога]

Вопрос: Расставьте знаки препинания — Он великий человек сэр. — Больше чем великий. Он хороший человек.


Ответ:

В первой реплике и во втором предложении второй реплики тире не нужны, так как подлежащие выражены личным местоимением ОН, а сказуемые – существительным ЧЕЛОВЕК.

3.https://rus6-vpr.sdamgia.ru/test?theme=7 [Самый популярный сайт для подготовки к экзаменам]

-Нас интересует выделяемая основа: *"Риск - благородное дело" [жирным выделено сказуемое]

-Нас интересует выделяемая основа: "Весна - самое прекрасное время" [жирным выделено сказуемое]


Всегда проверяйте, кто вам дает ответ, - специалист или дилетант.


Ответ от специалиста "Грамоты.ру".

1)В современной лингвистике данный вопрос признается дискуссионным. При инверсии существительное десемантиризуется, что позволяет говорить о расширении состава сказуемого. При прямом порядке слов значение существительного тоже может десемантизироваться, однако четких "границ", показывающих, что слово потеряло свое значение, не имеется. Академическая грамматика данный вопрос практически не освещает. Литневская разбирает примеры такого типа: "ОН лучший ученик из класса". Для того, чтобы убедиться в том, что слово потеряло значение, можно попробовать исключить его из предложения: "Он лучший из класса". Однако данный метод не позволяет однозначно решить вопрос с похожими сочетаниями. Например, "он хороший человек": он хороший, он человек? В зависимости от того, является лингвист формалистом или семантиком, возможны различные варианты ответов.

2)В школьной грамматике данный вопрос решается однозначно. Что не является фразеологизированным сочетанием, не входит в список слов в определенным значением (избирательность, метафоричность, "количественность", неопределенность, определенность, контекстуальная цельность), разбирается формально, поэтому "он хороший человек", "культура - емкое понятие".

17
  • 1
    Скажите, пожалуйста, а вы используете понятие "свободные и несвободные сочетания"? Ведь для этого вопроса существует теория со своими определениями и выводами, дается перечень несвободных сочетаний.
    – Sharon
    29 авг 2023 в 18:22
  • @ShAron Критика запрещена на этом сайте. Если у вас другое мнение, вы можете написать свой ответ. Автор сам решит, какое решение является ПРАВИЛЬНЫМ.
    – user201564
    29 авг 2023 в 18:24
  • Ладно, про тире убираю. Оставлю только уточняющий вопрос.
    – Sharon
    29 авг 2023 в 18:27
  • Спасибо за ответ! 30 авг 2023 в 11:06
  • @Sharon Комментарии запрещены. Не нарушайте правила форума. Ваш ответ неверен в корне. Вы можете считать что угодно, однако ваш бред читают школьники, и они могут сделать вывод, что так и правда правильно.
    – user201564
    30 авг 2023 в 15:57
2

Да, это слово входит в состав сказуемого. Ëмкое — это самое главное слово в этом сказуемом, без него смысл будет совсем не тот.

6
  • Вот зачем минусовать ответ без указания причины. Минусовка - это признание своего неумения дать внятное объяснение, последний довод, когда слов не хватает. Что тут неверного? Решение указано, объяснение дано.
    – Sharon
    29 авг 2023 в 16:18
  • Вопрос сложный, голосование решает многое. И тем более некорректна эта АНОНИМНАЯ минусовка. Я тоже могу снять голос за ответ, которым недовольна. Но я не делаю этого! Другие же участники считают это нормальным: дать свой ответ и заодно ЗАМИНУСОВАТЬ оппонента. Чем плохо обозначить свое мнение ДВА РАЗА.
    – Sharon
    30 авг 2023 в 10:15
  • Спасибо за ответ 30 авг 2023 в 11:07
  • 1
    Лично я не стремлюсь к получению галочки и отвечая не ради репутации, а просто чтобы помочь другим разобраться в этом. Поэтому минусовать мне якобы конкурентов нет смысла. 31 авг 2023 в 16:00
  • 1
    Ваш ответ верен по сути, но доказать его не так просто. Здесь надо учитывать ситуацию общения (коммуникативность). Вот скажите кому-нибудь: "Культура – понятие", а потом молчите. Что о вас подумает собеседник? Скажет: «Америку открыл!» Потому что нет в этом сообщении информации, если только вы не беседуете на очень философские темы.
    – Sharon
    1 сен 2023 в 9:57
2

Это тема свободных и несвободных сочетаний. Слово понятие можно отнести к словам с отвлеченным значением Современный синтаксис, стр 6 - 9

В этом случае возможны контекстуально несвободные сочетания. Это означает, что семантическая недостаточность зависит от контекста: о чем говорят собеседники. Такие сочетания могут быть как свободными, так и несвободными.

Вариант 1. Культура — понятие. Не надо смешивать понятие с предметом. Понятие – это форма мышления, а предмет – некоторая целостность, выделенная из мира объектов в процессе деятельности и познания.

Здесь понятие является самодостаточным словом, играет роль сказуемого и может использоваться без распространителя.

Вариант 2. Культура — емкое понятие. Она может включать в себя все, то создано человеческим трудом, а не только то, что относится к духовной жизни.

Здесь уже фраза имеет смысл при наличии определения, которое нужно включить в состав сказуемого. Без распространителя не обойтись, ведь речь идет именно о емкости понятия. То, что культура относится к понятию, его собеседник и так знает.

ВЫВОД

Второй вариант представляется более демократичным и вероятным. Первый варант используется в разговоре на чисто философские темы.

Приложение (материал из комментариев)

Скажите, пожалуйста, а вы используете понятие "свободные и несвободные сочетания"? Для этого вопроса существует теория со своими определениями и выводами, дается перечень несвободных сочетаний. Тире же в предложении ставится между группой подлежащего и группой сказуемого, но туда входят и зависимые слова тоже. Поэтому тире не определяет грамматический состав сказуемого.

Хорошо, у вас здесь классическая схема: подлежащее, сказуемое, определение. Определение не входит в сказуемое. Теперь-то правильно? Так решается задача по обычному стандарту, и мало у кого такое решение вызывает сомнение: ученик 3-го класса и тот без труда определит все члены предложения. Но зачем же автор задает такой "странный" вопрос? Вероятно, это уже программа старшеклассников и выпускников. "Завалить" ведь могут на экзамене.

Но уж лучше решать задачу по правилам 3-го класса, чем ориентироваться на справочник Розенталя в теме «тире между подлежащим и сказуемым». Тогда уж точно экзамена не сдать.

2

Комментарий к ответу

Интересные предложения приведены во второй части ответа, но каждое из них индивидуально и требует особого разбора. В ответе же они собраны воедино для доказательства еще одного индивидуального предложения. Вот что не есть хорошо.

Это мое впечатление от прочтения. Любое из приведенных предложений может быть темой отдельного обсуждения и имеет свое решение. Но я, пожалуй, остановлюсь на одном (из Лигвофорума, 2013 год) и задам по нему вопрос на нашем форуме.

Знакомый ресурс — и мой первый опыт в сетевом пространстве. Может, и профиль сохранился (правда, незашифрованный). Да и участники 2013 года мне знакомы, разговаривала с ними. Обычные люди, как и мы, отнюдь не небожители. Так что можно обсудить их ответы.

https://rus.stackexchange.com/questions/474954/Он-хороший-человек-добрый-Уточнение-или-однородные-отношения

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 01.09.2023

Цитирую автора ответа:

Благодарю вас, автор, за то, что приняли единственно возможный правильный вариант, - мой вариант. Не надо покупаться на бредни недалеких лингвистов, не умеющих работать с текстом. Ответы, данные на Лингвофорумах, ключи, приложенные к заданиям ВПР, опыт, полученный из комментариев специалистов, отвечающих на вопросы школьников, - всё это говорит о правильности выбора... Всегда проверяйте, кто вам дает ответ, - специалист или дилетант.

Кто же здесь недалекий специалист, не умеющий работать с текстом, а также дилетант? Это я или все участники форума? Я действительно предпочитаю семантический метод анализ как более современный и продвинутый, в отличие от формального, рекомендованного в школе.

Термин "контекстуальная целостность" мне тоже знаком. Он знаком сейчас очень многим, обсуждается на других форумах. Вот пример по данной теме: Свободные и несвободные сочетания https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=12675

Наш сайт — это форум лингвистов и энтузиастов русского языка, а не форум для решения домашних заданий и ответов по школьной программе. Поэтому не стоит автору считать свой ответ единственно правильным.

12
  • Споря с моим утверждением, вы спорите с Розенталем, Потихой и Ивановой.
    – user201564
    31 авг 2023 в 8:48
  • ОН хороший человек - здесь еще как-то можно попытаться отыскать неделимое сочетание. НО в "культура - емкое понятие" - тут вопросов быть не может: оба слова имеют свое конкретное значение, сочетание свободное.
    – user201564
    31 авг 2023 в 15:29
  • А зачем вы привели этот пример в ответе? Неудачный выбор? (Я могу и другие ваши примеры рассмотреть, если будет нужно.) И зачем теперь вы сравниваете и что-то доказываете. Ваш единственно правильный ответ уже принят, все ваши доказательства вы уже обозначили. Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Поэтому спасибо за внимание.
    – Sharon
    31 авг 2023 в 15:47
  • Потому что вам не дает покоя это, раз вы даже создали новый вопрос.
    – user201564
    31 авг 2023 в 15:49
  • А там тема хорошая, и знакомых вот вспомнила. Мне там Марго нравилась, я за нее в той теме. Попробуйте ответить, сравните свои возможности с теми участниками. Может, мы лучше их ответим, убедительнее. Соревнование.
    – Sharon
    31 авг 2023 в 15:51
0

Нет, потому что это вообще не сказуемое. Это реверсивная конструкция, которая разрывает сложное подлежащее.

Прямая фраза звучик как:

Понятие "культура" - ёмкое.

Ёмкое понятие "культура".

Красивое имя Иван => Иван - красивое имя.

То есть подлежащее понятие "культура", сказуемого нет, ёмкое - определение.

А вот предложение: культура понятие ёмкое, - не требует тире, потому что культура понимается ёмко, вот тут уже культура - подлежащее, понятие/понимается - сказуемое, ёмкое/ёмко - предикация в составе сказуемого. То есть реверс определения относительно определяемого слова создает предикацию. С другое стороны зачем тут тире, если это предикация к сказуемому?

А вот фраза с тире: культура - понятие ёмкое, - выглядит уже сомнительно, как скорее уравнивание двух несвязанных понятий. Вроде: кошка - мыши тихие. Что хотят сказать такой фразой сложно сказать, что-то вроде: когда кошка охотся, все мыши сидят тихо. Вот только как построить такое рассуждение из "культура - понятие ёмкое", я не знаю. Хотя даже с кошкой криво, нормально было бы если: кошка в дома - мыши тихие.

То есть с тире еще можно составить фразу: русская культура - понятие ёмкое. В моём понимании только так звучит, потому что культура - это просто термин, у терминов нет характеристик внутри таксономии.

Вообще есть такой момент, что культура - это такое себе существительное, потому что это от слова культурный, то есть от прилагательного. В общем: Иван - имя красивое, - звучит, а вот с культурой не звучит, совсем. Возможно потому что Иван, это не только имя, это может быть сам человек, может быть кличка животного, и тд, а культура - это только понятие, а точнее термин, по-другому никак. А то получается, что это какая-то культура, в смысле агрокультура что ли.

2
  • Комментарии были перемещены в чат; пожалуйста, не продолжайте дискуссию здесь. Прежде чем разместить комментарий ниже этого, пожалуйста, ознакомьтесь с назначением комментариев. Комментарии, которые не запрашивают уточнения или не предлагают улучшения, скорее всего должны быть ответами, размещены на Русский язык Meta или написаны в Чат Русский язык. Комментарии, продолжающие дискуссию, могут быть удалены.
    – Марк Из
    30 авг 2023 в 10:03
  • 2
    Не могу разобраться в том, что написано)))))но спасибо за ответ 30 авг 2023 в 11:07
0

Современная лингвистическая наука при определении синтаксической роли слова требует обязательного учёта семантики не только слова в словосочетании, но и предложения в целом, а в некоторых особенно трудных случаях и даже целого текста. Недаром член предложения в лингвистической литературе определяется как структурно-семантическое образование, в котором семантика каждого слова должна обязательно учитываться.

Так, Фёдоров А.К. в своей книге «Трудные вопросы синтаксиса» пишет: «Члены предложения выделяются на основе структурно-семантического принципа, поскольку структура предложения рассматривается в единстве с семантикой, которую приобретает данная структура и её компоненты в речи».

Бабайцева В.В. в своей монографии «Система членов предложения в современном русском языке» при определении синтаксической роли слова в предложении также указывает на обязательность семантической составляющей: «Если основной смысл заключён в зависимом слове, а структурную функцию выполняет главное слово, то такое словосочетание входит в состав одного члена предложения».

В рассматриваемой структуре слово «понятие» семантически не несёт абсолютно никакой смысловой нагрузки, вне зависимости от того, в пре или пост позиции к нему расположено прилагательное «ёмкое», оно выполнят лишь роль опоры в структуре. Тогда как весь смысл предложения заключён именно в слове «ёмкое». Именно слово «ёмкое» является центром предикативного признака в структуре предложения «культура – ёмкое понятие». Говорящий не ставит своей целью убедить нас, что культура – это понятие, он утверждает, что оно ёмко.

Таким образом, слово «ёмкое» - семантически необходимый распространитель слова «понятие» в конкретной логической структуре. Оно является сематическим ядром предикативного признака и, следовательно, входит в состав сказуемого.

5
  • 2
    Согласен с вами!
    – Серж
    18 окт 2023 в 15:39
  • Спасибо за ваш ответ, все очень интересно. И у меня к вам вопросы. Кто из современных лингвистов поддерживает и продолжает учение Федорова? Вы знаете какие-нибудь новые монографии по сложным предложениям, в том числе СПП? У меня есть новые книги о простом и осложненном предложении, а по сложным ничего нового нет.
    – Sharon
    18 окт 2023 в 17:30
  • @Sharon я могу поделиться с вами ссылкой на свою папку в Google Диске и вы сами сможете поискать там то, что было бы вам полезно.) 18 окт 2023 в 18:29
  • Да, спасибо, это было бы хорошо. А я смогу найти там нужную тему, это не трудно?
    – Sharon
    18 окт 2023 в 18:32
  • Там всё очень просто. Кстати, стоило потрудиться, чтобы всё это скачать.) 18 окт 2023 в 18:37
0

Дополнение к ответу от 23.10.2023

Да, семантика в современной грамматике очень важна, и существует такое понятие, как семантический синтаксис.

Предложение можно рассматривать как единицу языка. Это основные структурные схемы и составленные на их основе модели предложений. Об этом в частности говорится в книге В. И. Казариной «Простое предложение в аспекте структурно-семантического подхода» (2019).

Но предложение можно рассматривать и как единицу речи — это использование говорящим определенной модели предложения с нужным лексическим наполнением .

Культура — ёмкое понятие!

Я представляю это так.

Существует модель предложения из трех компонентов: подлежащее (субъект), сказуемое (предикат) и определение, отнесенное к субъекту. Но здесь (с точки зрения семантики/лексического наполнения) используется модель предложения из двух компонентов: субъект и осложненный предикат (связанное словосочетание), в состав которого входит определение.

Именно такая модель является информативной, в отличие от первой модели. Это объясняется тем, что слово "понятие" имеет отвлеченное значение.

ПОНЯТИЕ, -я; ср. 1. Мысль, отражающая существенные свойства и необходимые признаки предмета или явления. П. времени. П. качества. П. треугольника. Понятия науки. Отражение понятий в значениях слов.

О синтаксически неделимых (связанных) словосочетаниях, стр. 6 — 9.

Синтаксическая неделимость большинства словосочетаний объясняется семантической недостаточностью их главного слова.

Все синтаксически неделимые словосочетания можно сгруппировать по обобщенному значению или функции их главных и зависимых слов.

  1. Словосочетания, в роли главного слова которых употребляются существительные человек, люди, мужчина, женщина, вещь, дело, занятие, вопрос, место, время и др. Эти существительные не могут самостоятельно (без распространителя) выполнять в предложении синтаксическую функцию сказуемого или обособленного приложения, так как в их содержании (весьма отвлеченном) отсутствует характеризующая предмет или действие информация.
8
  • 1
    Именно так! Проводя синтаксический анализ, надо исходить из того, что теория синтаксиса не стоит на месте. Она постоянно обогащается новыми теориями и подходами, за которыми надо следить, чтобы оставаться в теме. В любом случае к решению вопроса надо подходить комплексно и разносторонне, а не цепляться по привычке за консервативные взгляды экспертов прошлого. Ведь рано или поздно приходится согласиться с тем, что Земля вертится. 18 окт 2023 в 18:00
  • Да, синтаксис – быстро развивающаяся наука, Не все там является общепринятым, поэтому интересно сравнивать разные точки зрения лингвистов. А еще интересно все это использовать в практике письма. Как вы на это смотрите?) Есть ли у вас желание обсуждать на форуме практические вопросы по теме? Хотелось бв вас послушать.
    – Sharon
    18 окт 2023 в 18:06
  • Я с удовольствием подключусь к практическому синтаксису, однако, боюсь, что моих теоретических знаний будет недостаточно для полноценного участия в сообществе. Тем не менее практика письма меня очень интересует.) 18 окт 2023 в 18:21
  • 1
    Смелость города берет) Поверьте мне, работа на форуме даст вам очень много. Я здесь уже почти 8 лет, и у меня изначально были какие-то чисто теоретически знания. Но сейчас они уже другого качества: очень многие темы я лучше стала понимать, уточнила для себя многие вопросы. Все дело в том, что мы часто решаем нестандартные задачи, вот где приходится думать) А критика не всегда приятна, но всегда полезна.
    – Sharon
    18 окт 2023 в 18:27
  • я здесь недавно, но уже понял, что комментарии очень скоро закрывают, как только они перестают быть по теме.) Таким образом как это происходит? Вы создаёте отдельные темы или это какая-то комната в чате? 18 окт 2023 в 18:34

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .