7

В слове "наставник" дочь выделила корень -став-, а не -настав-.
Корректно ли так разобрать?
Учительница выделила как ошибку. Кто прав?

6 ответов 6

3

В слове "наставник" дочь выделила корень -став-, а не -настав-.
Корректно ли так разобрать?

Если Ваша дочь сможет обосновать родственность слов ставить и наставить/наставлять/наставник/наставница… – то можно и так разбирать.

В качестве аргументов при разговоре с учителем она может использовать эти словари:


Потиха З.А. «Школьный словообразовательный словарь». Волгоград, 1961:

введите сюда описание изображения

P. S. Правда, в вышедших позже своих словарях Потиха выделял уже в этих словах корень настав/наставл.


Панов Б.Т., Текучев А.В. «Школьный грамматико-орфографический словарь русского языка». М., 1985:

введите сюда описание изображения

P. S. Правда, в более поздних изданиях этого словаря выделяется уже корень настав/наставл.


Баранов М.Т. «Школьный орфографический словарь русского языка». М., 2015:

введите сюда описание изображения


13
  • Комментарии были перемещены в чат; пожалуйста, не продолжайте дискуссию здесь. Прежде чем разместить комментарий ниже этого, пожалуйста, ознакомьтесь с назначением комментариев. Комментарии, которые не запрашивают уточнения или не предлагают улучшения, скорее всего должны быть ответами, размещены на Русский язык Meta или написаны в Чат Русский язык. Комментарии, продолжающие дискуссию, могут быть удалены.
    – Марк Из
    Commented 28 авг 2023 в 17:24
  • 2
    @Ajgy В качестве реплики. Вам очень понравился этот ответ? А о чем здесь говорится? О том, что два лингвиста перешли на сторону семантического разбора НАСТАВ-, хотя раньше выделяли приставку НА. Школьный словарь Баранова (1924- 1999) – это вообще раритет, его исправлять никто не будет. В нем отражена методика прошлого века, хотя ссылка дана на 2015 год. И однозначный вывод; семантический разбор НАСТАВ- более АКТУАЛЕН, поэтому он и обозначен на всех учебных сайтах. Кому нужно с этим спорить. На месте ученика я бы не стала.
    – Sharon
    Commented 29 авг 2023 в 7:12
  • @sharon Такой разбор актуален только для вас. Увы, но это правда.
    – user201564
    Commented 29 авг 2023 в 7:22
  • 2
    @Ajgy Для меня да. Правда, еще обозначен в словарях и на большинстве учебных сайтов. Но это так, мелочи.
    – Sharon
    Commented 29 авг 2023 в 7:56
  • @Sharon, мне думается, что человек, написавший в этой теме, что «в толковом словаре уже есть глагол наставить (научить), он стал самостоятельным, получил собственную словарную статью. Поэтому при разборе мы включаем приставку НА в состав корня», не должен был бы давать советы школьникам по морфемному разбору и словообразовательному разборам. Не дай бог кто-то из школьников воспользуется его утверждениями!
    – Слава
    Commented 29 авг 2023 в 8:19
3

Не стоит верить ответам, написанным выше. Язык - это живые связи, а живые связи могут сохраняться в языке долгое время. Если для носителя языка они понятны, то и разбор более чем корректен, пусть даже корифеи, например Тихонов, заявляют обратное: корень "став" здесь нельзя выделить, можно только "настав".


В данном случае опрощения не произошло, поскольку связь со словом "ставить" не утрачена. Таким образом, цепочка будет такой: ставить - на/ставить - настав/ник.


Как это можно доказать? "Наставить" - это ставить на определенную дорогу, путь. Значение приставки "на" здесь чувствуется (направленность действия), и это нельзя назвать историей слова, поскольку связь вполне актуальна. Об истории можно говорить, например, в случае с "начало", "набалдашник".


Соответственно, ваша дочь не сделала никакой ошибки: корень "став" здесь можно и нужно выделить. Глупость - верить необоснованным мнениям. Кроме того, я не раз уточнял информацию у специалистов "Грамоты.ру" по поводу таких случаев, как этот. Цитирую их ответ: "Морфемика - очень спорная область лингвистики, если ребенок может доказать свой ответ, то нельзя его считать неверным".


P.S. С каких пор аргументом стало то, что в словаре присутствует слово с приставкой?

7
  • Ребенку в школе следует знать правильный ответ в соответствии со школьными требованиями, а то он получит плохую оценку на ЕГЭ. Надо знать, где можно спорить, а где не надо. И желательно иметь ссылку на авторитетный УЧЕБНИК школьного уровня. А корифеи и специалисты пусть себе разбираются. Хотите поучаствовать? Тогда тоже приводите ссылки на специалистов. Это спорный вопрос? Докажите, почему спорный, только без эмоций, please. Задайте отдельный вопрос на форуме, тогда найдете для себя собеседников, а этот вопрос был на школьную.ю тему.
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 8:05
  • @Sharon Кто сказал, что ваш ответ правильный? Если уж говорить начистоту, то правильного варианта в этом вопросе не было. Почему? Потому что можно опираться на Тихонова и соглашаться с ним (как сделали вы), включая в состав корня приставку, а можно и не включать, мотивируя это живой связью между словами (как сделал я). Я выразил свое мнение по этому поводу. Любой толковый словарь, в котором говорится о направленности действия в слове "ставить", уже будет авторитетом, это понятно и так: не вижу смысла приводить еще какие-то данные.
    – user201564
    Commented 27 авг 2023 в 8:06
  • Задайте отдельный вопрос на форуме и обсудите его. Здесь обсуждается школьная тема, о есть как принято в школе, как нужно отвечать на экзамене.
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 8:08
  • Если вы не знали, то на ЕГЭ именно поэтому и нет вопросов по морфемике: большинство вариантов разбора не имеет однозначной трактовки и никакой "школьный учебник" не может быть авторитетом в этом случае. И напоминаю вам, что комментарии тут запрещены, вы сами говорили об этом. Так что можете отразить все свои негодования в СВОЕМ ответе.
    – user201564
    Commented 27 авг 2023 в 8:09
  • Нет так нет, но есть другие проверки и школьные нормы. Эти нормы тоже надо знать. Ученик может спросить у учителя, почему надо выделять корень НАСТАВ. Ну для начала, а потом сам подумает и т.д. Так строится правильный учебный процесс.
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 8:10
2

Второй ответ (как найти корень слова в общем случае)

В лингвистике существует понятие «исторический корень». Этимологи, к примеру, выделяют в слове и.-е. корень для слов этой языковой группы. Очевидно, что таким корнем является корень ста/сто, который мы видим в словах стать, стоять, становиться, ставить, наставить и т.д. При современном разборе слов по составу мы эти исторические связи не учитываем.

Но есть еще словообразовательный разбор, где нужно понимать словообразовательную цепочку, то есть исходное слово, от которого образованы другие слова и способы образования этих слов. Такая общая цепочка является тоже исторической (она начинается от и.е. корня), а в современном языке мы рассматриваем только ее часть.

Определить исходное слово не так просто, в частности такая задача решается у Тихонова (он обозначает все словообразовательное гнездо). Лингвисты и те не всегда согласны друг с другом, а что же делать пользователям, тем более школьникам.

Надо знать принятую норму (это базовые знания), а углубленные знания можно получить, сравнивая разные решения и понимая, на чем они основаны. И вот своя словарная статья для слова — это уже факт, из которого можно сделать вывод, что слово стало самостоятельным.

Если пользователь и с этим не согласен, то это уже его проблемы. Если в дальнейшем он планирует изучать лингвистику, гуманитарные науки, то может работать с этой темой дальше. Но это может быть школьник, который интересуется биологией, физикой, математикой, ему такое углубленное изучение не нужно. А вот знать предмет в базовом варианте необходимо.

ДОПОЛНЕНИЕ

Статья о разных методах морфемного анализа и разных программах обучения в школе (методы структурный, семантический и переходный между ними) https://studfile.net/preview/7634279/page:40/

Морфемный состав основы. Разбор слова по составу

Возможны два противоположных подхода к морфемному членению слова: формально-структурный и формально-семантический.

Формально-структурный подход к морфемному членению слова не является исключительно принадлежностью школьной практики. Аналогичный подход осуществлен в ряде научных изданий, например в «Словаре морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой, где утверждается, что «морфемный анализ мало зависит от словообразовательного, так как обычно при членении слова используется сопоставительный метод, при котором практически не учитывается, что от чего образуется».

Формально-структурному подходу противопоставлен подход формально-семантический. Главная установка данного подхода и алгоритм морфемного разбора выходят из трудов Г. О. Винокура и состоят в неразрывности морфемного членения и словообразовательного разбора. О том, что этот подход является целесообразным и даже единственно возможным, писали многие ученые и методисты на протяжении многих десятилетий.

Подход учебных комплексов к вопросу о принципах и алгоритме морфемного членения различен.

В учебниках учебного комплекса 1 в изданиях 70-х и 80-х годов подход к морфемному разбору был исключительно формально-структурный.

Повторное обращение к морфемному разбору на более сложном языковом материале осуществляется после изучения способов словообразования.

Таким образом, три комплекса в вопросе о принципах морфемного членения занимают принципиально разную позицию: максимально семантизированную и опирающуюся на словообразовательный разбор в комплексе 3, промежуточно в комплексе 1 и формально-структурную, предлагающую практически субморфное членение слова в комплексе 2.

Субморфы тождественны морфам данного языка, но только по форме; значения они не имеют.

10
  • 1)Исторический корень здесь отсутствует, потому что связи живы. 2)Словообразовательный разбор является подосновой для морфемного, если мы не можем найти производящее слово посредством толкования значения, значит связи умерли, и появилось новое слово (гнездо). 3)Тихонов отнюдь не аксиома, о чем уже неоднократно заявлялось и на форуме, и на «Грамоте.ру» специалистами. 4)Школьник делает такие разборы без словаря, потому он должен руководствоваться языковой логикой, а не псевдорекомендациями.
    – user201564
    Commented 27 авг 2023 в 10:21
  • В школе учат именно СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ разбору. Взять пресловутого «преподавателя», в котором приставки включены вашим ненаглядным в состав корня. Но вам любой мало-мальски образованный преподаватель скажет, что преподаватель – это тот, кто дает знания, и это верная логика.
    – user201564
    Commented 27 авг 2023 в 10:39
  • А если ученик в 4-м классе учится, то чем он должен руководствоваться))
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 10:45
  • В 4 классе таких слов не дадут. Там учат делать простейшие выводы на основе сопоставления слов.
    – user201564
    Commented 27 авг 2023 в 10:58
  • udarenieru.ru/… Если следовать вашей логике, то, сказав "ставить на путь истины", мы употребим совершенно иное слово, которое никак не связано с наставить, верно?
    – user201564
    Commented 27 авг 2023 в 11:02
2

Формально права, конечно, учительница, но ученика тоже надо понять. Или, другими словами, научить, как правильно делать выбор. И это тоже обязанность учителя.

Дело в том, что у глагола «наставить» два значения, это можно посмотреть в толковом словаре на Грамота. ру. Мы выбираем значение «научить», именно от этого глагола образуется сущ. «наставник».

А какая же связь с глаголом «ставить»? От этого глагола образовался глагол «наставить», а приставка НА здесь обозначает направленность действия в сторону изучения какого-то предмета.

Такова историческая связь слов. Но в толковом словаре уже есть глагол наставить (научить), он стал самостоятельным, получил собственную словарную статью. Но почему?

Здесь нужно отметить очень важный момент: именно в глаголе "наставить" со значением "научить" мы уходим от пространственного значения глагола "ставить" к другому СМЫСЛОВОМУ значению.

Приложение

Значение 1. НАСТАВИТЬ, св. 1. что и кого-чего. Поставить, расположить, разместить где-л. в каком-л. (обычно большом) количестве. Н. десяток сторожей у каждой двери. Наставили тут мебели - не пройдёшь! И еще 4 значения.

Значение 2. НАСТАВИТЬ, св. (кого) на что и чему. Книжн. Научить кого-л. чему-л. хорошему; дать наставления (2 зн.). Н. заблудшего на путь истинный. Н. добру и правде. Н. на ум (разг.; вразумить). <Наставлять, -яю, -яешь; нсв. Наставление (см.).

НАСТАВНИК, -а; м. Воспитатель, учитель. Молодёжный н. Н. юношества. Классный н. (в России до 1917 г.: классный воспитатель в гимназии, реальном училище). Н. сборной команды по футболу. Мастер-наставник. Капитан-наставник (во флоте).

СТАВИТЬ, нсв. (св. поставить). 1. что. Придавать чему-л. стоячее положение, располагать, укреплять в стоячем положении. С. мачту, антенну. С. телеграфные столбы. С. лестницу к стене. С. книги в шкаф.

НА...; приставка. I. (служит для образования глаг.). 1. Указывает на направленность движения, действия в сторону или на поверхность предмета.

8
  • а как в итоге правильно? Все разное говорят... Commented 27 авг 2023 в 12:08
  • А кто все? Нужно прислушиваться к авторитетным мнениям. Тихонов – это убедительное доказательство, и учитель придерживается этого мнения. А кто против него? Надо смотреть источники и ссылки. Лингвисты могут иметь разные мнения, но учебный школьный вариант должен быть один. Кстати, в каком классе учится ваша дочь? Даже это важно. Иногда в специализированных школах обсуждают разные варианты, но на собственную языковую логику можно ориентироваться с определенного возраста.
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 12:21
  • А вы сами как думаете? Какие доводы вам кажутся убедительными?
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 12:26
  • 1
    Пусть так. Но это же ваш учитель, и этот разбор есть У Тихонова, а это авторитетный словарь. Школьнику 9 класса лучше использовать его, а не какие-то новые разработки лингвистов. Вряд ли они соответствуют базовой программе школы.
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 13:00
  • 1
    Поняла, спасибо Commented 27 авг 2023 в 13:04
1

Наставник - корень, как минимум, СТа. Или праиндоевропейский *sta.

Наставник очевидно от глагола наставлять.

Даль:

НАСТАВЛЯТЬ, наставить чего, куда или на что; ставить, становить во множестве...

То есть уже по Далю корень став. Но если порассуждать еще немного, то однокоренными будут: стая, ставить, стан, стать... Но скорее всего туда же пойдут и стоять, стол, стойло, столб и тд. То есть, что-то находящееся при основе, частица соединенное с чем-то большим.

Но в ЕГЭ нужно выделять, конечно, настав-, потому что это, как много других недокорней, исключение в нынешней системе псевдообразования.

То есть, алгоритм нахождения корней в ЕГЭ - найти ближайший глагол, попытаться отбросить приставку суффикс, сохранив семантическое значение, если не получается, то считать этот кусок слова корнем, помня при этом, что это не корень, а, как еще недавно говорили "основа".

Так что дело не в том, кто прав, а в том, что на ЕГЭ это посчитают ошибкой(может быть, так видимо считает учительница, но я не уверен).

ста+ть>ставить-ставленник>наставлять>наставник.

10
  • Можно и с законами не соглашаться, но вот нарушать их не рекомендуется. И призывать к нарушению законов тоже нельзя. А если я считаю, что это псевдозаконы? Тогда надо перебираться в другой штат, в другое государство или на Луну.
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 13:55
  • @Sharon почему? просто нужно держать в уме, что есть область псевдозаконов и псевдоязыка, а есть сам по себе язык и законы. Это немного сложнее, чем делить мир на черное и белое, но тоже можно жить, а что делать? Псевдо- кстати, это не тоже самое, что ложное, псевдо - это греческое слово, "ошибочно претендующее на истину" или как пишут англичане, на "авторитетность", дело в том, что ЕГЭ - это просто тест, который ни на какую истину не претендует. Commented 27 авг 2023 в 14:21
  • Дело не в ЕГЭ и не в конкретном учителе, а в разных подходах к анализу в школе (формальный, семантический и нечто среднее между ними). В разных учебных программах используются разные варианты, поэтому надо знать, по какой программе учится школьник. Учитель, вероятно, это знает. Эти программы описаны, например, а этой статье studfile.net/preview/7634279/page:40
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 18:29
  • 1
    Вот еще интересная стать о межъязыковых связях s-yaroslav.livejournal.com/164122.html stand – стоять
    – Sharon
    Commented 27 авг 2023 в 19:22
  • @Sharon да, интересно, я не уверен, что все это пересекается и переводится именно так, но скорее всего слова родственные. Однако в русском это не совсем твёрдый, а скорее устойчивый, что-то находящее вместе, потому стая и стадо. И я не уверен, что в протоиндоевропейском это было именно, то слово, как его поняли англичане "твердый". Потом есть столб, тоже ст+сонорный и почему то б, то в английском будет stake, который пишет от праинд-евр. *steg- , хотя тут никаких комментариев по этому нет. А камень у них stone, а у нас нет. и вообще, эта часть похожа на англосаксонское творчество. Commented 27 авг 2023 в 21:29
1
  1. Почему же лингвисты меняли свое мнение, неужели были такими беспринципными. Нет, не в этом дело. Со временем менялся ПОДХОД к морфемному анализу, от более простого к более сложному и научно обоснованному.

О трех подходах к анализу в соответствии со временем, с уровнем подготовки школьников и с их возрастными возможностями написано в следующей статье.

  1. Сначала морфемный анализ был формально-структурным, в такой форме он более доступен детям. Разберем слово на/став/ник: здесь легко увидеть приставку «на-», корень «став», суффикс «-ник», это доступно младшим школьникам, это их первый опыт.

Формально-семантический анализ более сложен, так как соотнесен со словообразовательным анализом, и это уже следующий этап, который могут освоить школьники старших классов. Там разбор выглядит следующим образом: настав/ник.

Цитата из статьи: «О том, что этот подход является целесообразным и даже единственно возможным, писали многие ученые и методисты на протяжении многих десятилетий».

  1. Да, это уже менее очевидно и вызывает определенный протест здравого смысла у пользователей. Так в чем же ценность такого подхода? Здесь точно зафиксирован момент качественного изменения смысла слова, а именно переход от пространственного значения «ставить, располагать» к значению «учить, наставлять». Иначе этого и не заметишь!

Но искать знакомые приставки и корни — это начальное, но тоже важное умение. Как же тут быть? Может, лингвистам разделить морфемный анализ на два варианта: структурный и семантический?

  1. Но пока виды анализа еще не разделили, а разделили методики школьных программ. Существуют три методики в соответствии со структурным, семантическим и переходным видом морфемного анализа, и каждая школа работает по выбранной методике.

Соответственно, учитель должен разъяснить школьникам эту ситуацию. А иначе они будут доказывать свою правоту, предъявлять свои аргументы, находить разные решения в словарях. Так нужны ли такие разборки? Думаю, что нет.

  1. Цитата из статьи: Таким образом, три комплекса в вопросе о принципах морфемного членения занимают принципиально разную позицию: максимально схематизированную и опирающуюся на словообразовательный разбор в комплексе 3, промежуточно в комплексе 1 и формально-структурную, предлагающую практически субморфное членение слова в комплексе 2.

Для справок: Субморфы тождественны морфам данного языка, но только по форме; значения они не имеют. Стоит задуматься о единственно правильном субморфном анализе, который здесь предлагается.

3
  • Вам бы тексты для сочинений в формате ЕГЭ подбирать, чудесно бы вышло, как мне кажется.
    – user201564
    Commented 28 авг 2023 в 7:33
  • 1
    Ага, талантище! Так и хочется что-нибудь сочинить. Я подумаю.
    – Sharon
    Commented 28 авг 2023 в 7:35
  • 1
    @Ajgy, вы иронизируете, а ведь Sharon пишет о профессиональном подходе. И делаете это грамотно, с пониманием.
    – Серж
    Commented 28 авг 2023 в 9:30

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .