Тема взята с другого ресурса. Даны словосочетания:
Целых два месяца.
Последние два предложения.
Сыграно три новых роли.
Четыре остальных партии.
Большая часть отзывов были положительными.
Вопросы такие: (1) Всё ли правильно? (2) Предложения 1 и 2 решаются по одному правилу, а ответы разные. Почему? (3) Предложение 5 имеет варианты решений, а какой выберете вы?
Спасибо.
Чтобы ответить на этот вопрос, надо знать правило Розенталя
§193. Определение при существительном, зависящем от числительных два, три, четыре
При существительных мужского и среднего рода, зависящих от числительных два, три, четыре (а также от составных числительных, оканчивающихся на указанные цифры), определение, находящееся между числительным и существительным, в современном языке ставится, как правило, в форме родительного падежа множественного числа: два высоких дома, три больших окна, двадцать четыре деревянных стола.
При существительных женского рода в указанных условиях определение чаще ставится в форме именительного падежа (или совпадающего с ним винительного при неодушевленных существительных) множественного числа. Например: две большие комнаты, четыре фарфоровые чашки;
Если формы именительного падежа множественного числа существительных женского рода отличаются по ударению от формы родительного падежа единственного числа (ср.: го́ры – горы́, слёзы – слезы́), то определение в рассматриваемой конструкции обычно ставится в родительном падеже множественного числа: две высоких горы, две крупных слезы.
В ЧЕМ СМЫСЛ ПРАВИЛА РОЗЕНТАЛЯ
Если сущ. имеет определение, то оно тоже используется в форме Р.п., и это воспринимается нормально: три больших окна, пять высотных домов, две высоких горы.
(1) Используется форма определения в И.п. при совпадении формы И.п. мн.числа и Р.п. ед.числа (чАшки и нет чАшки): три большИЕ чашки звучит лучше, чем три большИХ чашки.
(2) Если такого совпадения нет (гОры, нет горЫ), то для определения используется обычная форма Р.п. мн.ч., как и для сущ. м. и ср.рода: три высокИХ горы.
В то же время Розенталь в своем правиле четко объяснил эту тему, в то время как наши объяснения "на пальцах" часто понятны только самим объясняющим.
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
Мужской и средний род
Целых два месяца. Два целых месяца. Корректно.
Последние два предложения. Два последние предложения. Некорректно. Надо: Два последних предложения.
Женский род
Сыграно три новых роли. Корректно. Сравнить: роли (И.п. мн.ч.) – нет роли (Р.п. ед.ч.), формы совпадают, см. п. 2(1). Но в данном случае делается поправка на синтаксис для согласования, сравнить: сыгранЫ три новЫЕ роли / сыгранО три новЫХ роли.
Четыре остальных партии. Некорректно. Надо: Четыре остальные партии. Сравнить: партии (И.п. мн.ч.) – нет партии (Р.п. ед.ч.), формы совпадают, см. п.2(1).
Согласование подлежащего и сказуемого
Большая часть отзывов были положительными. Допускается. Надо: Большая часть отзывов была положительной.
Интересно то, что многие об этом правиле Розенталя вообще не слышали. Ссылок на правило при объяснении нет.
До изменения вопроса там было написано, что нужно выбрать по интуиции или ‟чувству языка”. Хотелось бы уточнить, что это задание про грамматику – правила по которым слова сочетаются в предложения. Когда люди наблюдают использование языка, у них в голове формируются грамматические нормы, это не имеет ничего общего с интуицией, ‟чувством языка” и подобной метафизикой.
По поводу ответа. Все правильные, кроме ‟четыре остальных партии”. При сочетании с неодушевлёнными существительными, как ‟партии”, в винительном и именительном падеже будет ‟остальные”. Чтобы узнать правильный ответ на такое, нужно сперва посмотреть на падеж того слова, с которым согласуется слово ‟остальные”, это слово партии. У слова ‟партии” винительный или именительный падеж (зависит от положения в предложении), смотрим именительный и винительный падеж у слова ‟остальные”, – в обоих случая это ‟остальные”, поэтому ‟остальных” – это неправильно.
Это не правило Розенталя. ЛОЛ. Эта книга представляет из себя грамматический справочник. Розенталь не писал там какие-то свои правила, а описывал существующую грамматику.
В ответе обсуждается только ситуация два / три / четыре + определение + существительное в женском роде. В ответе не обсуждается ситуация со средним или мужским родом, так как тут никто никогда не допустит ошибку, никто не напишет: ‟Мы увидели два большие дома”. Непонятно, зачем вообще писать об этом в грамматическом справочнике, который должен содержать только те ситуации, которые вызывают колебания или споры.
В этом справочнике нет каких-то отчётливых рекомендаций. Там говорится, что чаще используется именительный падеж, но не говорится, насколько чаще: 20 на 80? 60 на 40? 51 на 49? Там нет никаких отчётливых инструкций. Если мы посмотрим на примеры, то они вполне себе звучат с родительным падежом (многие даже лучше звучат с родительным падежом):
Прекрасно звучит как: ‟В доме было две больших комнаты”, так и ‟В доме было две большие комнаты”;
прекрасно звучит как: ‟Я купила две фарфоровые чашки”, так и ‟Я купила две фарфоровых чашки”.
Это же касается подпункта про го́ры – горы́. Прекрасно звучит как: ‟Перед нами было две большие горы”, так и ‟Перед нами было две больших горы”;
прекрасно звучит как: ‟Две сильных руки подхватили ее”, так и ‟Две сильные руки подхватили ее”.
Если бы в такой ситуации была бы норма, что следует писать в родительном падеже, то для меня, как для носителя, это было бы очевидно, вариант с ‟две большие горы” вообще не звучал бы. И если бы такая норма была бы в языке, то мне не понадобилось метафизическое чувство языка, чтобы её приобрести и строить предложения по ней.
В итоге: помните, что зачастую если для вас, как для носителя, звучат оба варианта, то это значит, что оба варианта массово используются в такой синтаксической ситуации, а поэтому оба варианта допустимы. Помните, что мнение носителя важнее какого-то кривого описания грамматики в каком-то занюханном справочнике, где, вообще-то, нет никакой конкретики о том, как писать. В этой ситуации часто допустимы оба варианта. Какие-то исключения, где допустим только тот или иной вариант, наверное, есть, но они не описаны в справочнике – там дальше описываются ситуации, но в таких ситуациях ни у кого не возникнет колебаний или споров, как в сочетании ‟два бабушкиных сарафана”.
Никто не решает какие-то задачи в лингвистике. Не надо завидовать людям, которые занимаются нормальными науками. В чём заключается эта задача? В том, чтобы посмотреть в грамматический справочник?
Разблокируйте мой аккаунт, пожалуйста. Я обещаю соблюдать правила. Здесь полтора человека отвечают на вопросы, а вы забанили меня на год. Этот форум и так невероятно жалок.
