Морфема и семантика

Question

Есть два слова: допрос и опрос - каждое из них обладает полнотой значения, и эти значения пересекаются:

1)Опрос обвиняемого, свидетеля и т. д. для выяснения чего-л. 2)Произведение официального допроса.

Следовательно, почему в одном случае авторы выделяют приставку (опрос), а в другом - нет (допрос)? Не вижу для этого никаких оснований.

---

Если вы скажете, что должна быть связь с глаголом "просить", то я скажу так: эту связь восстановить можно, пусть и не очень логичную (в любом случае она найдется, да и не везде нам нужно искать связь с корнем, возьмем хотя бы "свергнуть/низвергнуть")

Answer 1

Кто правее

Разбор слова по составу — это такая область, где во многом проявляется волевое решение, а решают задачу лингвисты часто по-разному. Так что же, надо искать того, кто правее?

Думаю, что нет. В Интернете на учебных сайтах обычно отражается общепринятое на текущий момент решение. С другой стороны, это делается не просто так, но имеет объяснение по сути. И вот этот момент особенно интересен.

P.S. Нашла Школьный словообразовательный (гнездовой!) словарь 1978 года Тихонова (на бумаге). Там два разных гнезда для глаголов: (1) просить — о/просить и (2) допросить. И какой тогда смысл рассматривать разные точки зрения в дальнейшем, если сейчас пришли к тому же выводу. Чтобы изменить что-либо, нужно иметь очень убедительные доводы.

Что могло измениться, чтобы тот же Тихонов вдруг стал выделять приставку ДО? Есть еще двухтомник: Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Рус. яз., 2-е изд. 1990. Около 145 000 слов. Интересно, как решается задача там, когда он был правее, в ранних своих книгах или потом? https://www.slovorod.ru/der-tikhonov/index.html Следует особо отметит, какое большое значение он придавал именно ГНЕЗДОВЫМ словарям.

А здесь перечень всех словарей Тихонова https://mytashkent.uz/2017/11/20/sluzhenie-slovu-leksicheskoe-nasledie-a-n-tihonova/

Или нужно предлагать разные варианты разбора? По Тихонову (1), по Тихонову (2), по Морковкину и т.д.

Когда есть РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ и пользователь не знает, куда голову повернуть, как правильно ответить (на экзамене, например), то надо себя подстраховать хотя бы тем, что знаешь о разных решениях. И надо иметь собственное обоснованное мнение, если об этом спросят: почему приставка ДО входит или не входит в состав корня.

Решение по сути

Здесь я согласна с уже данным ответом, сама бы ответила примерно так же. Поэтому просто добавлю немного информации.

1. Итак, ДОПРОС - это судебный термин (в обычной речи у него переносное значение):

ДОПРОС; м. Опрос обвиняемого, свидетеля и т.п. для выяснения обстоятельств дела, преступления и т.п. Д. свидетелей. Протокол допроса. Вызвать на д. Вести д. Подвергнуть допросу. Д. с пристрастием (с применением мер физического воздействия). // Разг. Настойчивое, подробно расспрашивание. Нам учинили настоящий д.

2. К такому выводу можно прийти и без словаря, просто при сравнении значений приставок О и ДО. Надо сказать, что у многозначных приставок всегда можно найти центральное значение. Приставка О — это распространение действия вокруг предмета, а приставка ДО — направленность на определенную цель с завершением действия.

3. Это видно при сравнении слов опрос и допрос. Опросить кого-либо можно по разным вопросам, в том числе делается опрос свидетелей. Но это всего лишь опрос.

А вот допрашивают уже обвиняемых. Формулировка обвинения есть, так что следователи имеют определенную цель: пусть сознается, а мы ему поможем))

Допрос свидетелей? Может быть, конечно. Но этот опрос/допрос тоже целенаправленный.

Приложение

О, приставка (служит для образования глаг.). 1. Обозначает направленность действия по окружности, вокруг предмета, распространение действия на всю поверхность предмета, на все его стороны. Обежать (вокруг дома), огородить, охватить, окопать, оскоблить, осмотреть. 3. Обозначает распространение действия на ряд лиц, предметов, охват действием многих лиц, предметов. Обегать, одарить.

ДО, приставка I. (служит для образования глаг.). 1. Обозначает: доведение действия до его завершения, конца; достижение цели, предела действия. Дочитать, дошить, доесть, доехать, дожить, доплыть.

Answer 2

Не могу пока спрашивать через комментарии, вынужден спросить здесь.

Achy:”почему в одном случае авторы выделяют приставку (опрос), а в другом - нет (допрос)?”

Кто из авторов не выделяет приставку в слове «допрос»?

Angry: “Например, Тихонов, да и Потиха тоже”.

Ну, так Потиха-то не выделяет приставку и в слове «опрос». Видимо, считает эти слова разошедшимися по семантике.

А вот Тихонов… В его «Морфемно-орфографическом словаре» (который используют учебные интернет-сайты) действительно в слове «опрос» приставка выделяется, а в слове «допрос» – нет. Но, к сожалению, в этом словаре так много неточностей, что относиться к нему надо с большой осторожностью, перепроверяя, по возможности, сомнительные слова по другим словарям Тихонова.

Практически в одно время с «Морфемно-орфографическим» Тихоновым был выпущен «Словарь-справочник по русскому языку» (1997). И вот в этом словаре приставка в слове «допрос» Тихоновым выделена: до/прос/.

См.:

P.S.

Выделяется приставка в слове «допрос» и в «Большом универсальном словаре русского языка» под ред. Морковкина…

Answer 3

О+прос - это вокруг вопроса, проблемы, опрос очевидцев, показание очевидцев, без вторжение в личное пространство. Хотя если очевидец говорит что-то относящееся к делу, то его слова протоколируются и он может стать свидетелем, и нести юр ответственность и быть обязанным говорить по делу в рамках права.

До+прос - активное завершение цели просьбы/вопроса, так же как бить-добить, рвать-дорвать и тд, т е завершить/завершать некое действие, дойти/доводить до цели. Подозреваемых - допрашивают, допрос предусматривает ответы на конкретные вопросы, и все ответы, а также отказ дать ответ будет запротоколирован, в отличие от опроса, который добровольный. От опроса отказаться можно, потому что четкой цели опроса нет, есть поиск этой цели, с которым могут помочь, а от допроса отказаться нельзя, кроме того запротоколированным может быть и невербальный язык - поведение при допросе, допросы могут записывать на видео.

А еще есть объ+яснение, об - имеет более четкую форму, форма чего-то ясного. Объяснительную пишут пострадавшие, которые ставят тот самый вопрос, на который ищут ответ следователи. То есть объяснительная предполагает конкретизацию формы, допрос предполагает выявление этой конкретизированной формы и связи с подозреваемыми, а опрос - это не поиск чего-то конкретного, а наоборот поиск дополнительных моментов, неучтенных первым и вторым, которые могли бы лучше конкретизировать проблему или цели/способы её решения.

*Правка:

Я изменил неточности так как:

Есть термин допрос свидетелей, но есть и опрос очевидцев. Но очевидец не всегда свидетель, как и свидетель не всегда очевидец.

Насчет допрос - это опрос на в ряде словарей, например Ожегова и Ефремовой на лексикографии .. я не соглашусь, потому что это неточность ведущая к неверным выводам, есть разница в употреблении допрос и опрос, а слова номинативы свидетель/подозреваемый, не являются определяющим условием(см. внизу разницу с Далем) для проведения допроса/опроса, подозреваемого тоже можно опросить - спросить как ему живется в заключении и тд., задать вопросы "вне протокола".

Допрос свидетелей - ни разу не становится опросом.

Если посмотреть у Даля, то у него есть две формулировки:

Допрашивать - допросить кого, делать допрос, расспрашивать, требовать отчета, ответа.

Опрашивать, опросить кого, допрашивать по праву; расспрашивать многих о чем и узнавать.

Видно, что у Даля опрос - это "допрос по праву", но это уже не просто допрос, а то, что приобретает значение в рамках закона. Так вот ПРАВО, в отличии от свидетеля/подозреваемого, является определяющим для допроса/опроса.

Допрос - это принуждение к ответу на вопрос по праву, в рамках закона, судебный термин,

а опрос может быть и без права, но не наоборот.

Опрос может стать допросом, а допрос опросом - нет.

допрашивают когда требуют ответа на конкретный вопрос, знают что спрашивают.

а опрашивают - имеют право(если это касается органов) или просто "интересуются" положением дел, не обладая знанием, узнают, не знают, о чем хотят спросить.