Напишу немного текста для понимания.
Бытовало в народе и такое качество сердца, как буйность. <...> Их [людей с буйным сердцем] желание сохранять свою независимость иногда толкало на буйное поведение и непринятые в обществе поступки. Человек с буйным сердцем был непредсказуем(,) как сама природа. Он не боялся перемен и легко расставался с нажитым.
Скажите, пожалуйста, здесь можно как ставить, так и не ставить запятую? Что здесь больше подходит, образ действия или сравнение?
Если бы был диктант (о чём пишет Sharon в комментарии), принять решение не составило бы труда. Наша учительница, читая текст, делала такие долгие, выразительные паузы, что почти ни у кого не возникало сомнения в запятой. Только вот, думаю, такое предложение не встретилось бы на диктанте... Из-за своей «нешкольности».
Не знаю, поможет ли мой ответ, потому что чем больше копаешься, тем больше колебаний – действительно, «Как будто это настоящие весы!» (Sharon).
Примеры мало что проясняют.
В Нацкорпусе русского языка из 18 случаев с данным сочетанием (можно, конечно, много найти с другими словами) только несколько более или менее подходят по структуре к рассматриваемому предложению. Например:
Река постоянно выходит из берегов, она непредсказуема, как женщина.
Погода у нас очень изменчива, но такая уж наша русская природа – непредсказуемая, как судьба…
А вот с сайта «Картаслов.ру»:
Меч ученика – непредсказуемый как убегающий заяц, меч мастера – несокрушим как водный поток.
Рассказы разные, непохожие друг на друга и непредсказуемые как наша жизнь.
Земляне не врали: он быстр как ветер, резок как надвигающийся шторм, и непредсказуем как песни луны.
Эти ансаларцы непредсказуемы, как сама погода.
А сюрпризы непредсказуемы, как сама жизнь.
Пески бесконечны, как время, и жестоки, как жизнь, и прекрасны, как вечные звёзды над ними, и непредсказуемы, как женский каприз, и незыблемы, как небесный свод.
Предложение из вопроса делится на две фразы, и прочитать его можно с паузой в разных местах (если опять начнутся нескончаемые споры о паузах и ударениях – я в них участвовать не буду):
Я выбираю второй вариант, без запятой, и совсем не из-за отсутствия паузы.
Объяснить этот выбор по правилам (Розенталь) довольно сложно: действия как такового нет, «в качестве» не подходит, в состав сказуемого, скорее всего, оборот не входит, слово «непредсказуем» самодостаточно. Но мне видится следующее.
Здесь, кажется, можно применить «приравнивание или отождествление», а главное – тесную смысловую связь оборота с именной частью сказуемого, ведь в правилах мы снова видим пресловутое слово «обычно»: «обычно в этих случаях сказуемое не выражает необходимого смысла без сравнительного оборота». И ещё мне понравилось высказывание oleedd'a в комментариях о некоторой устойчивости фразы, что тоже склоняет «весы» в сторону отсутствия запятой.
«Буйный» человек независим от общества, живёт по сердцу, интуицией, по-природному (этакая замена оборота на наречие), он как бы и есть сама природа.
В таких, «на грани РАВНОВЕСИЯ» (Sharon), предложениях остаётся только ориентироваться на своё чувство языка и смысловые оттенки, вытекающие из общего характера текста.
P. S. Добавлю. Если это предложение, «голое», всё-таки встретилось бы в диктанте или тесте, я поставил бы запятую – чтоб никто не прикопался.
Обособление сравнительного оборота NEW!
ИНТОНАЦИОННО-СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЯ (как основной вариант при решении сложных задач)
1. ТЕОРИЯ
При ответе использованы материалы по теме https://rus.stackexchange.com/questions/473791/Приложение-это-сравнительный-оборот
В трехчастных конструкциях с двойными связями (два предмета/признака сравниваются через действие/состояние) могут проявляться в большей мере:
— обстоятельственные отношения (предмет действует как?);
— признаковые/определительные отношения (предмет/признак какой?).
При обособлении мы подчеркиваем ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ значение, а при отсутствии обособления — ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННОЕ, причем в какой-то мере это зависит от ПОЗИЦИИ оборота в предложении.
Итак, мы не можем найти однозначное соответствие между значением оборота и его обособлением, поэтому такой анализ (это определение или обстоятельство?) неэффективен. Лучше уделить основное внимание структурному анализу.
2. СТРУКТУРА
Из теории для сравнительного оборота (СО) можно сделать следующие выводы о его структуре.
(1) Обособление – это основной вариант для СО, а отсутствие обособления – вариант возможный.
(2) Чем ближе оборот к подлежащему, тем вероятнее его обособление (замечание из учебника Прияткиной).
(3) Нераспространенный оборот в конце предложения чаще не обособляется, так как он попадает в ударную позицию (так проявляется обстоятельственное значение оборота).
3. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
(1) Рассмотрим предложение: Человек с буйным сердцем был непредсказуем(,) как сама природа.
Это классический (трехчастный) оборот: сравниваются человек и природа через отношение к предикативному признаку «непредсказуем».
(2) Структура близка к равновесной: оборот распространён и при этом не смещен к подлежащему, хотя полного равновесия все-таки нет. Поэтому появляются сомнения.
(3) Если мы анализируем отдельное предложение, то выбираем основной (частотный) вариант с обособлением оборота: Человек с буйным сердцем / был непредсказУем, как сама прирОда. При обособлении оборота сообщение выглядит законченным, что видно по расстановке ударений.
(4) Но в контексте ситуация будет другой: ведь начатая тема будет в дальнейшем продолжена.
При отсутствии обособления оборот в конце предложения логически подчеркивается, а далее будет следовать раскрытие темы (законченность здесь уже не нужна). Поэтому оборот не обособляется:
Человек с буйным сердцем / был непредсказуем как сама прирОда. (По основному ударению в конце предложения чувствуется, что мысль будет продолжена дальше.)
Вывод. Пояснительный текст не получился коротким, но само решение находится быстро. Вы СМОТРИТЕ на предложение – и вы ЗНАЕТЕ это решение. Или чувствуете, это уж кто как)))
Если сравнительный оборот относится не к глаголу (а в данном случае он относится к прилагательному), то он не обособляется, только если является сказуемым или фразеологизмом, а здесь это не так. Споры о сравнительных оборотах касаются ситуаций, когда характеристика действия или не характеристика действия, а если сравнительный оборот относится к прилагательному, то он не может означать характеристику действия.
В итоге: Человек с буйным сердцем был непредсказуем, как сама природа.
Стоит добавить, что все примеры из Нац. корпуса с запятой. Очевидно, что если где-то и есть пример без запятой, то там нет запятой по причинам хаотичной пунктуации, а не по причинам какого-то замысла.
Еще один ответ от 26.12.2023г.
Неужели этот вопрос обсуждался всего лишь полгода назад! А мне казалось, что года два прошло, так много изменилось. Я сама как будто другая, и интонационное решение тоже видится иначе. Оно имеет более простую формулировку: два ударения или одно ударение (только на обороте). И мне захотелось непредвзято взглянуть на тему, как бы увидеть вопрос снова.
Я по-прежнему уверена в том, что решение об обособлении оборота в трехчастной конструкции (два предмета, человек и природа, сравниваются через состояние (непредсказуем) —неоднозначно. И просто хочу прочитать текст или с двумя ударениями (обособление), или с одним ударением, когда оно переходит с предмета на оборот.
Обособление в таких предложениях — это основное решение, для перехода ударения на оборот нужна причина. И вот сейчас я понимаю, как много зависит от контекста. Того, что приведено, мне недостаточно. Надо понять, что здесь важнее: обозначить непредсказуемость в основном сообщении (оборот будет обособленным сравнением) или подчеркнуть связь с природой (непредсказуем как природа).
Но нет четкой подсказки про природу, и тогда я читаю с обособлением и двумя ударениями (выбираю основной вариант):
(1) Человек с буйным сердцем был непредсказУем, как сама прирОда. Он не боялся перемен и легко расставался с нажитым.
(2) Человек с буйным сердцем был непредсказуем как прирОда. Он не боялся перемен и легко расставался с нажитым.
Буйность - это качество, как определено в предложении до. Получается что: человек - подлежащее, с буйным сердцем - сказуемое, - то есть "человек обладающий независимым поведением". Получается, что уже предложение сложное:
Человек с буйным сердцем - был непредсказуем, как сама природа.
Либо так:
Человек с буйным сердцем - был непредсказуем как сама природа.
Смотря к какому слову относится как сама природа: к слову был - "был как природа" был природным или непредсказуемо-природным, диким по природе то есть; или к слову непредсказуем - "непредсказуем, как сама природа", - то есть дикий, словно нерукотворная природа.
В ином случае можно было бы и запятой обойтись вместо тире:
Человек с буйным сердцем, был непредсказуем, как сама природа.
Но выбор тире и постановка запятой перед как зависит от того, шла ли речь дальше про природу, или в каком ключе упоминалась природа, для условности и красного словца или для уравнивания "человек с буйным сердцем = естественный, природный человек". Так что однозначно определить можно только имея весь текст перед глазами, ну или хотя бы продолжение.
А вот такие варианты мне кажутся наименее оправданными:
Человек с буйным сердцем был непредсказуем, как сама природа.
Человек с буйным сердцем, был непредсказуем как сама природа.
Фраза же совсем без знаков препинания читается тяжеловесно, и упускается момент условности, что буйность - это качество...
Человек с буйным сердцем был непредсказуем как сама природа.
Так что тоже вряд ли.
