Почему нет тире перед обобщающим словом?

Question

Маленький вопрос. Добавлен для ясности содержания текст.

Выбежал Ластик из подъезда во двор своего замечательного дома, по привычке повертел головой влево-вправо. Слева за решеткой чернел квадратной пастью уже упомянутый въезд в подвалы, справа серела подворотня, тоже квадратная. И там, в подворотне, Ластик вдруг увидел силуэт, показавшийся ему очень знакомым. Какой-то мальчик стоял там, в густой тени, и, прислонившись к стене, смотрел в эту сторону.

Так ведь это я, это мое отражение, понял вдруг Ластик. Вон и куртка красного цвета!

Но какое в подворотне может быть отражение? Там ни зеркала, ни витрины, ничего.

Ластик зажмурился, потому что если зажмуриться, а после разожмуриться обратно, видно гораздо лучше.

Но когда он снова открыл глаза, двойник исчез. Осталась одна пустая подворотня.

Это называется «зрительная галлюцинация», сказал себе Ластик – когда видишь то, чего на самом деле нет. И обрадовался, потому что галлюцинаций у него отродясь не бывало.

Он решил, что поразмыслит над загадочным явлением после, во время урока, а сейчас некогда – в школу опоздаешь. (Б. Акунин)

Почему нет тире перед местоимением "ничего"? Авторская пунктуация?

А какой знак (по слуху и по правилам) поставили бы вы?

Answer 1

Комментарий

Там ни зеркала, ни витрины, ничего.

1. Фраза Акунина не казалась мне некорректной, и не было желания поставить тире. Почему? Автор выбрал перечислительную интонацию и включил «ничего» в общий однородный ряд. Это внутренний монолог героя, который в чем-то похож на поток сознания, долгие паузы там ни к чему. При этом основной вариант (по правилам) «Там ни зеркала, ни витрины – ничего» тоже возможен, но здесь присоединительная интонация.

Кстати, это обычный прием на письме – упрощение синтаксиса, а не принципиальный вопрос вроде «быть или не быть». Мы условно заменяем осложненные отношения более простыми.

Дополнение от 12.06.2023 в 12.30

В качестве аргументации. Здесь просматривается однозначное соответствие: поставили запятые – интонация перечислительная (иначе не прочитаешь) – это однородные отношения (вывод).

2. Но при обсуждении темы я обратила внимание на само местоимение «ничего». Можно ли считать, что в а заданном предложении это не обобщающее слово? Вроде бы да, если представить его в такой форме: ничего отражающего, никаких отражающих поверхностей. А «ничего» – это просто неполная запись этой формы. Тогда слово на законных основаниях вписывается в ряд.

3. Любопытным показалось мне обсуждение самого текста. Что-нибудь в нем не так? Повествование ведется от 3-го лица, что видно по вводным словам (понял, сказал себе), которые являются аналогами слов автора.

Но есть одна интересная деталь: наше предложение записано в отдельный абзац, так что не очень ясно, относится ли вводное сочетание «понял вдруг Ластик» к предыдущей фразе или нет. И тогда это предложение очень похоже на несобственно-прямую речь.

Спасибо всем, кто принял и принимает участие в этом интересном обсуждении темы.

ДЛЯ СПРАВОК:

Несобственно-прямая речь (НПР) – это часть текста, передающая слова, мысли, чувства персонажа, которая оформлена особым образом. НПР совмещает свойства прямой и косвенной (авторской) речи. Этот прием часто используется в художественной литературе и публицистике, когда автору нужно показать своего героя как бы изнутри, дать читателю услышать его внутренний голос.

Приём несобственно-прямой речи впервые использовал в русской литературе А. С. Пушкин, после чего он получил развитие в художественной литературе.

Текстовый пример: «Но вот его комната. Ничего и никого, никто не заглядывал. Даже Настасья не притрагивалась. Но, Господи! Как мог он оставить давеча все эти вещи в этой дыре? Он бросился в угол, запустил руку под обои и стал вытаскивать вещи и нагружать ими карманы» (Ф. Достоевский).