Русский язык — это сайт вопросов и ответов для лингвистов и энтузиастов русского языка. Присоединяйтесь! Регистрация займёт не больше минуты.
Присоединиться к сообществу
Теперь же, когда они улеглись в словесное изложение, я уже не властен над ними(,) и они перестали быть моими.
Правильно ли я рассуждаю? Если автор считает предложения однородными, то есть с общим придаточным, то запятую не ставит. А если считает, что последнее предложение независимо (или вытекает из всей первой части), то ставит.
Теперь же, когда они улеглись в словесное изложение, я уже не властен над ними, и они перестали быть моими.
Рассуждаете вы верно, вот только в данном предложении независимость или зависимость двух событий во втором и третьем предложении не проявлена однозначно. Можно прийти к любому выводу, поэтому нет смысла на это ориентироваться.
Более важно то, что распространенность предложений и повтор местоимения (над ними, они) препятствуют их объединению.
Поэтому мы считаем предложения независимыми и ставим запятую (делаем паузу) перед союзом И. Придаточное не является общим.
Сперва следует сказать, что это предложение из области литературоведения и его трудно отчётливо понять, даже зная контекст, потому что люди из области литературоведения – совершенно дикие.
Прочитав предложения перед этим предложением можно сделать такой вывод: у автора были какие-то идеи, пока эти идеи были в виде потока состояний и образов, эти идеи принадлежали автору и он был властен над ними, а когда он сформулировал их на бумаге, то перестал быть властен над ними и они перестали ему принадлежать. (Шиза, но какая-то логика прослеживается, если напрячься.) Вроде как это одно и то же, когда тебе что-то принадлежит и когда ты властен на чем-то, но предположим, что это не так. Оба предложения определённо относятся к сочетанию ‟тогда же” – после изложения на бумаге они перестали быть моими и я потерял над ними власть. Запятую ставить нельзя по правилу об отсутствии запятой при отношении сложносочинённых к общему сочетанию.
Во втором предложении подлежащее является личным местоимением, но запятая в таком случае ставится вопреки отношению обоих предложений к общему сочетанию, если это личное местоимение обозначает то же, что и подлежащее первого предложения, а здесь подлежащее первого предложения обозначает автора, а подлежащее второго предложения (личное местоимение) обозначает идеи. Так что этот пункт не подходит. Вот этот пункт правила в справочнике Розенталя (примечание к первому подпункту первого пункта).
И ещё, запятая в такой ситуации не является интонационной, это можно доказать следующим образом: можно взять предложение, в котором есть запятая, как предложение: ‟Никита ударил Василия, и Василий упал”, а потом добавить общий элемент, и интонация не изменится, но запятая исчезнет: ‟Я видел, как Никита ударил Василия и Василий упал”. Эта запятая выполняет функцию отнесения или не отнесения предложений к общему сочетанию.
