3

Для подготовки проб для биохимических исследований рыб надо быстро убить, так как длительная агония существенно изменяет содержание гормонов.
Мы сделали устройство для эвтаназии рыб.
Как его правильно назвать: эвтанатор, эвтанизатор, эвтанайзер или еще как-то?

2 ответа 2

2

На другом сайте уже дали реально полезный ответ.

При выборе названия для устройства важно учесть научную точность и этические соображения. В данном случае я бы рекомендовал использовать термин "эвтанатор", так как он более точно описывает процесс эвтаназии. Это слово объединяет "эвтаназию" (это процесс гуманного усыпления или убийства животных для научных целей) и суффикс "-атор", указывающий на устройство или инструмент, выполняющий определенное действие.
Эвтанизатор и эвтанайзер могут восприниматься как название профессий.

А это рисунок эвтанатора.
https://cloud.mail.ru/public/AV8C/vdEeQVuZP
Спасибо всем, кто не использовал этот вопрос для грязных инсинуаций.

2
  • Гуманным убийство быть не может по определению гуманности. Любое убийство антигуманно. Commented 23 мая 2023 в 12:13
  • Василий, плюс от меня. Присоединяюсь к вашему ответу.
    – Серж
    Commented 27 мая 2023 в 16:44
-2

Во-первых, слова "эвтаназия" нет в законах об обращении с животными, а во-вторых есть только запрет эвтаназии людей, так что любое причинение смерти животным, должно бы жестко регламентировано и не содержать несуществующих понятий, просто так ненужную тварь убить нельзя. Так что немного странно, что вы хотите его реализовывать в РФ. Убийство лабораторных животных, которые перестали быть полезны априори находится вне закона. А любой прибор называющийся "эвтанатор" или подобно, может юридически быть расценен как инструмент для реализации эвтаназии людей, которая запрещена, потому что какой-то иной эвтаназии в законе РФ нет.

Поэтому такого "устройства" в легальном пространстве РФ в принципе не должно быть.

Важное:

Дело в том, что вопрос эвтаназии очень мутный даже в рамках семантических изысков. Убийство есть убийство, но убийство врага или вредителя мы будем называть уничтожением. В новостях можно услышать, что были "уничтожены скопления живой силы противника...", есть средства для "уничтожения вредителей", тут убийство "оправдано" потенциальной опасностью со стороны животного или человека. С другой стороны рыбаки, заводчики могут заниматься ловлей или заготовкой для пропитания - то есть для пользы, а не во вред.

Однако, когда дело касается не кого-то опасного, а просто уже ненужного, уже неудобного - лишнего, а с другой стороны это убийство и пользы не приносит; когда это убийство животного, которое было полезно, а теперь вдруг уже не полезно и давайте его убьем, то есть усыпим... Нет погодите, это ваша тварь, вы несете за неё ответственность, она вам служила верой и правдой в лаборатории: платила своим здоровьем в ходе экспериментов над ней, - эта тварь - друг, а вы ей платите злом за добро?

Вот на этом циничном моменте начинается деструкция моральных ценностей, в том числе и общечеловеческих, гуманистических.

А дальше будет пропасть беззакония и анархия, ведь вся гуманистическая мораль держится на позитивном нравственном принципе "поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой - твори добро". Предлагающие легализовать эвтаназию в любой форме, заигрывающие с легализацией "легкой смерти", легализуют тем самым нарушение ЗПМ со своей стороны: ты будешь поступать, как хочешь, чтобы поступали с тобой, то есть приносить нам пользу, а мы тебя убьём, когда ты перестанешь быть полезен просто потому, что твоя смерть даст нам облегчение.

Всё.

Дальше миф о "добром мире" перестает существовать, так как негласный договор о гуманности отношений нарушен легализацией договора "легкой смерти".

Поэтому никакой иной позиции человек считающий себя гуманистом по вопросу эвтаназии иметь не может, а если он начинает рассуждать в ином ключе, то этот человек не гуманист, а существо иного рода или вида.

1

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .