1

Плыву по красавице Волге!

Есть четкое правило, которое позволяет найти приложение в тексте:

"При сочетании нарицательного и собственного имени неодушевлённых предметов приложением является имя собственное".

река Волга (Волга – приложение)

Не могу понять, почему тогда в первом случае приложением является "красавица"?

2 ответа 2

2

Отвечу пока так, как понимаю значение термина. Будут нужны ссылки – добавлю.

Приложение – это та или иная характеристика предмета (субъекта, объекта), выполняет синтаксическую функцию определения. А значит, при его изъятии основной смысл не пострадает.

Плыву по Волге. (Не по красавице же плыть.)
По какой Волге? – красивой, по красавице Волге, по Волге-красавице, по Волге-матушке.

Плыву по реке.
По какой реке, какой именно? – Волге.

16
  • Почему это правило не работает в данном случае? Падеж ведь мог бы быть и именительный, тогда бы смысл не помог.
    – user201564
    13 фев 2023 в 17:35
  • 1
    @Ajgy Как не работает? Всё работает. "Река Волга впадает в...", "Красавица Волга впадает в..." 13 фев 2023 в 17:40
  • 1
    А если так: "Красавица Волга нас очаровала!". Очаровать может и красавица.
    – user201564
    13 фев 2023 в 17:45
  • Да и к тому же мы можем вынести сочетание в название: "Красавица Волга", Тогда этот способ не работает, но определить, где приложение. мы должны.
    – user201564
    13 фев 2023 в 17:49
  • @Ajgy Ну нельзя же так просто относиться к тексту, мы же не роботы (хотя они сейчас ого-го!). Контекст, знания названий, здравый смысл подскажут, где главное слово, а где его определение. 13 фев 2023 в 17:51
0

Слово ‟красавица” в данном предложении является нарицательным (нарицательное – любое неименное существительное). Это метафора, и в данном предложении это слово обозначает что-то, что вызывает положительные впечатления, или что-то подобное. Вероятнее всего, некий грамотей впал в недоумение из-за того, является ли в данном случае ‟красавица” нарицательным, выпал за текстуры, а потом написал это. В данном случае это ошибка в том источнике, где указано, что ‟Волга” – это приложение. Есть железное правило про определение приложения и определяемого слова, и какие-то сложности или неопределённости никому в подобных ситуациях не нужны. Если же лингвисты хотят так выстраивать терминологию, то есть считать в таких ситуациях слово ‟Волга” определяемым словом, что будет просто грубой условностью и бесполезным бзиком некого лингвиста, то они обязаны писать об этом в любом учебнике по синтаксису либо не спрашивать об этом на каком-либо тестировании. Лингвиста хлебом не корми, а дай изобрести на ровном месте какое-нибудь никому не нужное исключение.

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.