2

Почему разная пунктуация в сходных по структуре предложениях? Как автор делает выбор, обособляя или не обособляя оборот?

  1. (1) Как заворожённый, смотрю в экран висящего в углу телевизора. (2) Как завороженный выслушал я известие.

  2. (3) Крылов смотрел как завороженный. (4) Я следил за ней как заворожённый.

Это фразеологизм или устойчивое выражение (какое название более правильное)? Влияет ли статус сравнительного оборота на его обособление?

Улучшить вопрос
1

1 ответ 1

Сброс на вариант по умолчанию
1

1 - Лопатин, Правила русской орфографии и пунктуации, 2006. Знаки препинания при сравнительных оборотах, §88, а).

2,3,4 - Лопатин, §90, г). Для 3 подходит и а), потому что сказуемое конкретизируется. Но итог один, без запятой.

Это фразеологизм или устойчивое выражение (какое название более правильное)?

Нет короткого термина. Это словосочетание, которое может играть разную синтаксическую роль. В предложении есть основа и ВЧП. У ВЧП возможны как бы 3 стадии обособленности:

  1. Необособленный ВПЧ. Синтакс.связь с главным - подчинение.
  2. Обособленный ВЧП. Синтакс.связь - полупредикативная, со сказуемым (прич. и дееп.обороты, обстоятельства, дополнения). + Определения, приложения + уточнения, пояснения (плавающий статус, во многом схожи с присоединением).
  3. Присоединение. Синтакс.связь - присоединение.

Первые - часть простого предложения. Вторые - аналоги придаточного (часто можно в него трансформировать). Третьи - аналоги отдельного предложения (не часть сложного!).

Как это применить на практике?

  • Первую группу невозможно удалить без потери смысла (не смысла вообще, как считывают обыватели, так-то можно хоть из предлогов предложение сделать, а смысла вот этого именно высказывания). Обособленные обычно можно.
  • Распространенность способствует обособлению. Если ВЧП при общем главном больше двух, почти наверняка обособленный ВЧП тоже будет.

Это общий принцип. За остальным - только справочники по пунктуации, где универсального решения нет, но совсем ошибиться не дадут.

Об этом можно посмотреть, например: Солганик "Русский язык и культура речи. Синтаксис", 2018, главы 11 (Обособленные ВЧП) и 14 (Присоединительные конструкции).

Улучшить ответ
8
  • Спасибо большое за ответ. Но мне нужно сделать выбор и объяснить именно эти четыре КОНКРЕТНЫЕ предложения, а еще указать правило Розенталя, на которое я могла бы сослаться. И еще правильно назвать этот оборот. Представьте, что я редактирую рукопись. Вы можете выбрать,и объяснить знак и дать ссылку? Допустим, это требует от меня редактор, который не особенно разбирается в теме. Он должен быть уверен, что ответ правильный.
    – Sharon
    31 янв в 14:17
  • Апдейт, со ссылкой.
    – Atoma
    31 янв в 15:07
  • Все обороты имеют значение уподобления (как будто завороженный, метафора). Но при этом они могут обособляться или нет. Не обособляются, если на первый план выступает обстоятельственное значение, а как это узнать. Какие-либо проверки (Т.п. и т.д.) вряд ли возможны. Кроме того, очевидно, что обособление связано со структурой и распространенностью предложения. но здесь все практически одинаково.
    – Sharon
    31 янв в 15:51
  • Ну, вам бы определиться с целью вопроса) Я даю механизм, вы требуете правил. Я даю правила, вы требуете объяснить логику. Редакторы, кстати, с правилами не спорят.
    – Atoma
    31 янв в 16:07
  • Эти правила не подходят. Сравним пару: Тропинка вьется как змея (змеёй). Тропинка, как змея, вьется среди скал. Т.п. подходит к обоим случаям, но на решение во втором варианте не влияет, там важна распространенность. Все эти проверки никогда не вызывали у меня доверия, И вы моего редактора не знаете, теперь он точно меня уволит)) Он бывший математик и любит точность.
    – Sharon
    31 янв в 16:36

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.