Он сидел в ресторане, не имеющего названия.
Допустимо ли использовать "не имевшего"? В предложении подразумевается, что у ресторана нет названия, а это значит, что надо использовать действительное причастие настоящего времени ("не имеющего"). Но почему-то эта фраза сильно режет слух.
Режет слух, потому что неверное согласование.
Правильно:
Он сидел в ресторане, не имеющем названия.
Он сидел в не имеющем названия ресторане. || Просто для наглядности, такой порядок слов не подходит.
При обособлении причастного оборота согласование не меняется.
Рассмотрим пример, где "он сидит":
Он сидит в ресторане, не имеющем названия.
Важно то, что он сейчас не имеет названия, поэтому настоящее время. Если прошедшее, то можно подумать, что когда-то не имел, а сейчас уже всё изменилось — и обычно с такой целью его и употребляют.
Другое дело, если есть слово "никогда":
Он сидит в ресторане, никогда не имевшем названия. || Но в плане стилистики желательно переформулировать:
Он сидит в ресторане, у которого никогда не было названия.
А раз там "сидел", то прошедшее тоже возможно, потому что у него тогда не было названия, а сейчас уже может быть по-другому.
А с настоящим получается так:
Он сидел в ресторане, не имеющем [на тот момент] названия.
Что же насчёт времён, в чём разница?
У Розенталя есть интересная информация:
При прошедшем времени глагола-сказуемого причастие настоящего времени указывает на постоянный признак, причастие прошедшего времени – на временный признак. Например: Нас заинтересовал домик, стоящий на опушке леса (ср.: ...который стоит...). – Артем схватил тяжелый молот, стоявший у наковальни... (Н. Островский) (ср.: ...который стоял...).
http://www.evartist.narod.ru/text1/69.htm
Если ресторан не имеет названия до сих пор, то это постоянный признак и однозначно требуется настоящее время. Если уже имеет, то признак временный и однозначно прошедшее.
В приведенном примере использование причастия «не имевшего» допускается и, как я думаю, является более обоснованным:
Он сидел в ресторане, не имевшем названия.
Пояснение
Теория
1. Розенталь §211. Причастные обороты http://www.evartist.narod.ru/text1/69.htm
Значение времени в причастии относительное: в одних случаях наблюдается соотносительность времен, выраженных причастием и глаголом-сказуемым, например: видел детей, играющих на бульваре (видел в то время, когда они играли); в других случаях время, выраженное причастием, соотносится с моментом речи, предшествует ему, например: видел детей, игравших на бульваре.
При прошедшем времени глагола-сказуемого причастие настоящего времени указывает на постоянный признак, причастие прошедшего времени – на временный признак.
2. Информация у Розенталя не кажется вполне ясной, хотя он указывает на три признака для различения этих форм: (1) соотнесённость с моментом речи или соответствие времен глагола и деепричастия; (2) постоянный или временный признак; (3) замена причастного оборота определительным придаточным.
В этом случае возникает интересная ситуация: в предложении можно использовать две формы действительного причастия (настоящего и прошедшего времени), причем кажется, что на слух они подходят обе: видел детей, играющих/игравших на бульваре. Конечно, важен контекст, который проясняет ситуацию, тогда пользователю легче ориентироваться при выборе форм.
Исходя из практических примеров в Накорпусе, можно ориентироваться на следующую закономерность эмпирического характера. Причастие играющий подчёркивает то, что действие происходит в текущий момент прошлого, а причастие игравших просто относит действие сказуемого и причастия к прошлому, ничего не подчеркивая.
Например: Он видел детей, играющих на бульваре, и они напомнили ему его собственное детство. – Он видел детей, игравших на бульваре, фонтан, клумбы с яркими цветами – всё вокруг радовалось приходу весеннего тепла.
Примеры из Нацкорпуса:
(1) Текущий момент речи подчеркивается:
Мы говорим о подростке, ещё не имеющем своего жизненного опыта. [Наши дети: Подростки (2004)]
Она смотрела на меня недоуменно, точно я говорю о чем-то отношения к ней не имеющем, вроде движения планет. [Н. В. Нестерова. Грезиетка (2013)]
Он силился вспомнить подробности прошедшей ночи, касающиеся лично его, но при этом думал о себе в третьем лице, как бы о некоем литературном герое, конкретно не имеющем к нему никакого отношения. [Виктор Слипенчук. Зинзивер (2001)]
(2) Обозначена соотнесенность прошедшего времени для сказуемого и деепричастия
В этих выступлениях итальянская балерина появлялась в небольшом и довольно скромном танце, не имевшем отношения к сюжету оперетки. [А. Н. Бенуа. Жизнь художника (1955)]
Так, Свидерский настаивал на заказе какой-то весьма подозрительной фирме в Бордо ― городе, не имевшем ничего общего с военной промышленностью. [А. А. Игнатьев. Пятьдесят лет в строю. Кн. 4 (1947-1953)]
Проходившие мимо люди, никакого отношения к свадьбе не имевшие, тоже почему-то кричали «ура!» [Алексей Грачев. Ярый против видеопиратов (1999)]
А как работали старые врачи, не имевшие фактически никаких лекарств? [Михаил Чулаки. Прощай, зеленая Пряжка (1998)]
Режет слух потому, что ‟ресторане” — предложный падеж, то есть и причастие нужно ставить в предложный — ‟Он сидел в ресторане, не имеющем названия”.
Ваш случай подходит под это правило Розенталя, но что происходит, когда не длительный признак, а короткое действие?
В таких случаях очень тонкая разница:
Он видел волка, воющего на луну. || Здесь подчёркивается процесс, что он в тот момент был воющим.
Он видел волка, вывшего на луну. || Здесь просто сообщается о факте, что волк тогда выл.
