5

В сочинении я написал: "Изучая микробы, я пришел к выводу..."
Репетитор меня поправила, что надо писать "Изучая микробов..." Кто прав и почему?

Улучшить вопрос

3 ответа 3

Сброс на вариант по умолчанию
3

В данном случае никто не прав и все правы.

Изучать микробов или микробы? Одушевленность существительных (Грамота.ру):

  1. Когда возникают колебания и варианты?

«Все колебания между грамматической одушевленностью и неодушевленностью (обнаруживающиеся в вариативном образовании винительного падежа) объясняются именно неоднозначностью в оценке объекта как живого или неживого.

Часть таких случаев относится к тем объектам, принадлежность которых к животным или растениям может показаться неочевидной: амебы, бактерии, бациллы, вибрионы, вирусы, инфузории, микробы и др. (изучать микробов и микробы)...»

микроб (Викисловарь):

винительный падеж, ед. число: микро́ба // микро́б
винительный падеж, мн. число: микро́бов // микро́бы

Улучшить ответ
2

Правильно: Изучая микробов, я пришел к выводу...

Микро́бы — собирательное название живых организмов, которые слишком малы для того, чтобы быть видимыми невооружённым глазом.

Сочинение, вероятно, как раз было написано по научной дисциплине (биологии), поэтому здесь более уместен вариант, которым пользуются врачи, ученые, биологи, а не те, кто выражается общелитературно. И микроскоп у школьника, вероятно, тоже был.

Даже сочетание "изучать микробы" на слух воспринимается некорректно.

Улучшить ответ
7
  • 1
    Сочетание "изучать микробы" на слух воспринимается корректно. Панков. Мы изучаем микробы, чтобы лучше с ними бороться. Знать, как их уничтожить (books.google.ee/…)
    – Римма Михайлова
    27 июл 2022 в 20:19
  • 1
    Меня удивляет отсутствие логики в ответах. Автор вопроса спрашивает, как правильно писать в его случае. Но четкого ответа нет. Начинается поиск правил, рекомендаций в источниках, в данном случае довольно противоречивых. И нет логики, никакой. Стилевые различия? Но здесь как раз научный стиль, микробы в биологии изучаются как живые существа. Так зачем нам стиль общелитературный? Да и стили по смыслу можно характеризовать хоть как-то, есть версия? Тоже нет? Ну давайте я предложу, а вы меня поправьте.
    – Sharon
    28 июл 2022 в 5:32
  • 1
    В науке микробы определяются как живые (одушевленные) существа, а в общелитературном смысле это среда, обычно болезнетворная для человека. Тогда микробы можно воспринимать как нечто неодушевленное. И я с удовольствием послушаю ваше мнение по этому вопросу. «Мы изучаем микробы (сообщество микробов), чтобы лучше с ними бороться»? В этом тексте это как раз микробная среда как угроза нашему здоровью, так что все корректно.
    – Sharon
    28 июл 2022 в 5:33
  • 1
    Да, меня тоже удивляет отсутствие логики в Вашем ответе. Как это нет четкого ответа? Вывод: верны, конечно, оба варианта, но предпочтительней неодушевленная форма — изучать микробы. В Вашем же ответе нет ни ссылок, ни правил, только предположения и домыслы (сочинение, по биологии? Это вряд ли! По биологии обычно пишут рефераты, а про микроскоп школьник вообще ничего не говорил), цитаты из интернета и моего комментария (кстати, Вы их не оформили как цитаты) и просто собственные ощущения ("на слух воспринимается некорректно"). Чем же Ваши ощущения лучше, грамотнее моих?
    – Римма Михайлова
    28 июл 2022 в 8:53
  • 1
    Почему предпочтительнее неодушевленная форма? Почему учебный реферат нужно писать "общелитературно"? Как различаются стили по семантике? Как зависит выбор формы от контекста, от ситуации? Можете ответить на эти вопросы, в книжки и справочники не заглядывая. Думаю, что вряд ли, там ответов нет. Тогда к чему этот разговор, который вы начали? Я же всего лишь дала альтернативный ответ.
    – Sharon
    28 июл 2022 в 9:19
1

Я бы все-таки ориентировалась на Розенталя, а не на Викисловарь.
В словаре управления:
микроб
Вин. пад. мн. ч.: микробы и (реже) микробов. Уничтожать микробы.

Вот еще, из справочника:

  1. Некоторые существительные склоняются по типу одушевленных и неодушевленных, например: изучать живые существа — изучать живых существ, рассматривать бактерии — рассматривать бактерий, исследовать бациллы — исследовать бацилл, уничтожать микробы — уничтожать микробов, то же в отношении слов зародыши, личинки, вибрионы, полипы и некоторых других. Первые формы употребляются в общелитературном языке, вторые связаны с более архаическим или профессиональным употреблением.

§ 153. Формы винительного падежа одушевленных и неодушевленных существительных

Вот еще, из Нацкорпуса: уничтожать микробы — 2; уничтожать микробов — 0.

― Дело в том, что в сыворотке крови, слюне и других жидких фракциях обнаружены особые физиологически активные вещества, способные уничтожать микробы и нейтрализовать токсины. [Еремей Парнов. Александрийская гемма (1990)]

Вывод: верны, конечно, оба варианта, но предпочтительней неодушевленная форма — изучать микробы.

Улучшить ответ
7
  • 3
    Римма, конечно, Розенталь, как говорится, наше всё. Но... 1. Сначала я дал ссылку на Грамоту, а на Викисловарь сослался потому, что там, как мне кажется, приводятся все альтернативные варианты. Этот источник беспристрастен и основан на многочисленных источниках. 2. Розенталь... реже / не реже – ну откуда нам знать сейчас эту частотность? 3. Микробов всё-таки относят к живым организмам, а если человек изучает их, то, по моему субъективному мнению, должен уважительно относиться к ним ("профессиональное употребление"). Я бы писал так: изучаю микробов.
    – Александр Стрелец
    27 июл 2022 в 15:20
  • 1
    Не согласна. Изучать микробы можно и по книгам. А сказать "Я вижу микробов" могут лишь единицы, имеющие в своем распоряжении наисильнейший микроскоп.
    – Римма Михайлова
    27 июл 2022 в 15:32
  • 2
    Впервые в распоряжении врачей оказалось оружие, массово убивающее микробов. [Александр Волков. Антибиотики: кризис среднего возраста // «Знание-сила», 2013] ...существует доза, способная убить микробов, но при этом не навредить человеку. [Ю. Шуляк. Это война! Учёные против микробов // «Кот Шрёдингера», 2017] Что они задумывают, принимаясь мастерить микробов по своей прихоти? [Александр Волков. Синтетическая мания биологии // «Знание - сила», 2011]
    – Александр Стрелец
    27 июл 2022 в 15:33
  • 2
    Я ни в коем случае не против Вашего ответа и Розенталя! Просто еще раз хочу акцентировать внимание на Викисловаре, где приводятся две равноправные формы. Вот и говорю, что автор вопроса может обосновать свой выбор исходя из своих представлений об изучаемом объекте.
    – Александр Стрелец
    27 июл 2022 в 15:44
  • 2
    Кстати, я биолог по образованию. :)
    – Александр Стрелец
    27 июл 2022 в 15:57

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .