0

Квас чай не испортит.

Вот, собственно, предложение.

Это предложение можно понимать в двух смыслах:

  1. Квас не испортится от чая.
    Ну и, следовательно, наоборот:
  2. Чай не испортится от кваса.

Если рассматривать именительный падеж, а также винительный, получается:

(именительный: Кто? Что?) Квас (винительный: Кого? Что?) чай не испортит.

(винительный: Кого? Что?) Квас (именительный: Кто? Что?) чай не испортит.

Правильны ли эти высказывания?

1
  • Александр, тут стоял вопрос именно в том что правильно ли было составлено то предложение и каким правилом пользоваться что бы составить его правильно 20 апр 2022 в 20:26

2 ответа 2

1
  1. Правильно ли построено предложение? Если это поговорка, то есть единственная фраза в данном тексте на эту тему, то построение некорректное. Почему?

(1) В поговорке смысл такой, что сходные материи не конфликтуют; с другой стороны, прочтение предложения задается порядком слов (мы делим фразу на две равновесные части, а естественное ударение делаем в конце каждой): Квас чАй // не испОртит.

(2) Другое замечание к стилистике: предложение должно читаться и пониматься однозначно, а здесь возможны варианты (поэтому это его недостаток). Лучше выразиться с большей определенностью: Квас чаем не испортишь. Чай квасом не испортишь.

  1. Реальный текст — другое дело, там смысл и порядок слов определяется контекстом (тема — рема, о чем говорим — что говорим, и все такое).

  2. Таким образом, не надо забывать, что все в мире относительно, однозначности там не сыщешь, а все правильное корректно только в определенных пределах. Как скажут математики, надо задать область определения. Все-таки математический язык удобен для формулировки суждений и доказательств.

1

Вы правы, подобные конструкции воспринимаются двусмысленно. Часто такое бывает с иностранными именами: "Лиз оберегала Мари": кто кого оберегал?
Поэтому в тексте лучше такие конструкции переформулировать: квас чаем не испортишь или чай квасом не испортишь — в зависимости от авторской мысли. Мари была оберегаема Лиз (несмотря на то, что страдательный залог звучит по-канцелярски).

2
  • Благодарю, но еще раз повторюсь, вопрос состоял в то что можно ли вообще так сказать. Ситуация в том что возник спор. Но душа прям отвергает это выражение, но я же не могу это сказать собеседнику в лоб. Вот и думаю как я должен был понять собеседника. Хоть и был контекст. 20 апр 2022 в 20:32
  • 1
    @Кирилл контекст может исправить ситуацию, если из него явно следует, какой напиток основной. К примеру: "Я люблю попивать квас, разбавленный чаем. Чай квас не испортит!" — тут ясно, что чай (и. п) не испортит квас (в. п.), потому что чай добавлялся в квас и, следовательно, квас как бы основной, первичный напиток. Пока перелом срастался, Мари была беспомощна. Всё это время Лиз оберегала Мари.
    – user200790
    20 апр 2022 в 20:44

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .