1

Кому-то это(,) может(,) и нравится, но мне нет.

Нужны тут запятые? Обе? Мне почему-то очень режет глаз использование слова "может" в качестве вводного. Не вообще, а именно в этой короткой фразе. Его трудно изъять из текста без последствий для грамматики.

(+) ==== UPD
Уважаемые отвечающие. Я прошу не растекаться "мыслью по древу" и не фантазировать на тему изъятия вводного. Возможность изъятия из текста вводного слова или сочетания без нарушения грамматики является основополагающим свойством вводного слова, диктуемого самим его определением. Никаких исключений и оговорок тут быть не может в принципе. По крайней мере пока вы не ввели собственного определения вводного слова, чего, понятно, никто делать не собирается. В рамках же существующей системы все разговоры по поводу исключений или каких-то особых приемов - тарабарщина (чтобы не сказать "галиматья и ахинея").

3 ответа 3

1

Расширенный комментарий.

Вопрос по поводу "может и" несколько раз поднимался на нашем форуме (и на других лингвофорумах тоже). Стороны обычно спорят вокруг аргумента "можно/нельзя изъять".

Я отмечу несколько моментов со своей точки зрения. Справочник вводных слов O.A. Остроумовой и О.Д. Фрамполь оптимистично утверждает, что по тем определениям вводности, которые они дают, всё всегда просто и однозначно понятно. Но вот несколько цитат классиков из этого справочника (выделение моё):

А, впрочем вы, как сердцевед и циник, может и предчувствуете, что это несомненно так будет (Ф. Достоевский);
К тому же, кто знает, может, ты и прав, может, и вправду нам все это просто показывают (М. Булгаков);
Она, может, и теплая, но она видите ли, не работает (М.Булгаков).

К сожалению, в пределах справочника я не нашёл объяснений, чем отличается первая цитата от остальных. Не исключаю, что в первом предложении тоже нужна запятая (и, кстати, ровно в половине изданий, до которых я дотянулся, она стоит). В любом случае понятно, что вопрос не очевидный.

Я считаю, что вполне можно переставить может в начало обсуждаемого предложения без критических последствий для грамматики:

Может, кому-то это и нравится, но мне нет.

Может в этом предложении имеет те же функции, что и в первоначальном, и данная перестановка не меняет существенно смысл предложения. Изъять может из полученного предложения ничуть не проще, чем из первоначального, но сомнений в вводности у меня остаётся намного меньше. Так что решение вопроса я предлагаю искать в специфике употребления усилительных частиц.

5
  • несколько раз поднимался на нашем форуме - ссылочкой не побалуете? А то я не помню такого и поиск не находит..
    – behemothus
    14 ноя 2021 в 12:49
  • А вообще - спасибо. Хотя вы тоже, похоже, не с той стороны на вопрос смотрите. Для меня вопрос "можно ли изъять" не стоит ребром. Если вводное - то изъять можно. Без вариантов, по определению. Вопрос, если не ставить телегу впереди лошади, в том, вводное ли это "может". В данном конкретном случае. Критерием (за неимением других) я полагаю наличие или отсутствие синтаксических связей. И вот-тут для меня камень преткновения.
    – behemothus
    14 ноя 2021 в 13:00
  • (продолжение) И вот ваше предложение "Решение вопроса ... искать в специфике употребления усилительных частиц" - в корне противоречит представлению об осутствии синтаксических связей.
    – behemothus
    14 ноя 2021 в 13:04
  • @behemothus Ссылка 1, Ссылка 2, ну и здесь тоже сколько-то об этом. Ответа на вопрос у меня нет, это был только комментарий.
    – grizzly
    14 ноя 2021 в 17:35
  • За ссылки - спасибо. Надо ж, сам отвечал 10 почти лет назад, но все забыл. Правда, там и вопрос по-другому стоял. так что нельзя даже сказать, что я мнение изменил. Напротив, я и тогда и сейчас выступаю категорически против какого-то грамматического влияния частицы на квалификацию "может" как вводного.
    – behemothus
    14 ноя 2021 в 18:31
0

Запятые нужны. Чтобы не было запятых, нужно добавить мягкий знак:
Кому-то это может (что делать?) и нравиться, но мне нет. || Тогда глагол, а не вводное слово.

При усилительной частице изъятие обычно не очень удачно, но вводное слово выделяется, например:
— Тут нет того, что я ищу.
— Может, и есть.
|| Вообще ерунда получается при изъятии, но запятая и в таких случаях ставится. Иначе + 2 варианта смысла:
Он может [что-то] и есть (находится) [где-то].
Он может и есть (кушать) [что-то].

Вот в этом примере серьёзные последствия от изъятия, а в заданном без вводного слова допустимо (звучит сносно):
Кому-то это и нравится, но мне нет.

Какой можно сделать вывод? Принцип изъятия не всегда работает безупречно. Частица "и" употребляется из-за вводного слова, без него необходимости в частице часто нет и она как бы лишняя. Но это не исключение (запятые ставятся).

11
  • Всё это очень, конечно, интересно, но есть вопросы. Первый. Вы действительно полагаете, что возможность изъятия вводной части не есть абсолютный признак (слово "принцип" я тут использовать категорически не хочу), а лишь некий вспомогательный инструмент, не несущий имеративной силы?
    – behemothus
    13 ноя 2021 в 13:30
  • Если так, то каким определением вводного слова вы предлагаете пользоваться? Все известные мне определения так или иначе завязаны на том, что вводная часть не имеет синтаксических связей с основной, то есть вполне допускается изъятие вводной без нарушения грамматики.
    – behemothus
    13 ноя 2021 в 13:37
  • Оно обычно работает, но есть исключения (почти абсолютный признак), по крайней мере одно (с другими не сталкивался). Синтаксических связей здесь нет (членов предложения, возможности поставить вопрос), но есть другое: связь, как в устойчивых сочетаниях. То есть в "может, и" есть некая устойчивость. Вот хорошее определение (оно не затрагивает синтаксис): Слово внутри другого предложения, выражающее отношение говорящего к тому, о чём он говорит.
    – oleedd
    13 ноя 2021 в 14:19
  • Вы запутались окончательно. Признак быват абсолютным (он же - характеристический) тогда и только тогда, когда он (или его синоним) положен в основу определения понятия. Обойти его его таким образом невозможно. Никаких "почти" в этом случае не бывает. Это первое.
    – behemothus
    13 ноя 2021 в 14:31
  • Но это ваше слово (решил перейти на него, чтоб вас не злить), мне нравится "принцип" (то, как мы действуем), а лучше — "способ [проверки]".
    – oleedd
    13 ноя 2021 в 14:38
0

Рассмотрим такое предложение

Может быть, что и есть.

Каково здесь придаточное предложение? "и есть"? Простите, но это же не предложение. Я бы сказал, что что и составной союз, а придаточное просто есть.

Если теперь мы опускаем союз что, то предложение превращается в

Может, и есть. 

Поскольку нарушилась грамматика, мы вынуждены объявить всю главную часть (может быть) вводной конструкцией. Куда же отнести обломок союза - "что и"? Явно не в основное предложение. Тогда может к вводной конструкции? Ну да, только надо иметь в виду, что запятая там ставится вместо союза что (перед ним), после же частицы-союза и запятая не ставится, так как в исходном предложении её там нет.

Итак, конструкцию Может, и мы называем вводной, целостной конструкцией, на основании пропуска что. Но запятую после и не ставим на основании её отсутствия при восстановлении что.

Аналогично в примере

Кому-то это, (может, и) нравится, но мне нет.

Таким образом, проверка на вводность этого слова путем изъятия, должна осуществляться только вместе с изъятием частицы-союза и. Тогда все работает, тесты проходятся.

Что касается ограниченной свободы позиционирования этой вводной конструкции внутри предложения, то это вещь не новая. Есть множество вводных конструкций с ограниченным позиционированием. Например, союз-перевертыш однако или порядковое вводное слово Первое.

18
  • Составные союзы есть в списках составных союзов, а "что и" — союз + усилительная частица. Если теперь мы опускаем союз что, то предложение превращается в Может, и есть — нет, в "Может быть, и есть".
    – oleedd
    13 ноя 2021 в 17:39
  • Кому-то это, (может, и) — здесь надо первую запятую за скобку.
    – oleedd
    13 ноя 2021 в 17:42
  • Ну классификации составных союзов условны, я обосновал почему необходимо выделить именно такой союз - тупо потому, что иначе придаточное предложение некорректно.
    – user190920
    13 ноя 2021 в 17:42
  • Про целостность согласен, про неё говорю в ответе и комментариях. Но вот И в союз не входит, доказательство такое: Может быть, что так оно и есть. Союзы так не разделяются.
    – oleedd
    13 ноя 2021 в 17:51
  • Это ничему не противоречит. В вашем предложении и- частица, в моем- составной союз.
    – user190920
    13 ноя 2021 в 17:53

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .