0

Объясните, пожалуйста, есть ли ошибка в предложении: Расходы на возмещение затрат государственным унитарным предприятиям, возникших в результате падения объемов грузооборота.

Отмечу, что согласование причастия приведено корректное, оно зависит от слова "затрат". А вопрос в том, существует ли запрет на такой вот разрыв причастия и определяемого слова. Меня не интересуют рекомендации, стилистика, а именно правило русского языка, которое такой разрыв запрещает.

Буду очень благодарен ответам!

1
  • 1
    Дело в том, что это как раз по части стилистики. Грамматической ошибки в этом нет.
    – oleedd
    27 окт '21 в 13:19
1

В спорах о русском языке люди очень любят использовать, как им кажется, убийственный прием: "Где написано что так нельзя? Покажите правило!"

На самом деле это демонстрирует, что человек не очень знаком с тем, как устроен язык и науки, его изучающие. Во-первых, разнообразие и гибкость языка не позволяют описать все возможные сочетания слов, синтаксические конструкции и тонкости грамматики. Во-вторых, язык быстро меняется, и то, что вчера было правилом, сегодня может оказаться устаревшим.

Отвечая на ваш вопрос: такого правила вы не найдете, потому что его нет. Но предложение стилистически некорректно. Определяемое слово не только стоит достаточно далеко от причастного оборота, но и само по себе разбивает синтагму возмещение предприятиям. Таким образом получается, что две синтагмы по очереди "перебивают" друг друга.

Сравните с вашей фразой вот такую, например: Возмещение затрат предпринимателя, возникших в результате падения объемов грузооборота.

А теперь вот такую: Возмещение затрат предпринимателю, возникших в результате падения объемов грузооборота.

В первой все в порядке. Во второй – нет.

7
  • Интересные примеры в конце.
    – oleedd
    27 окт '21 в 15:24
  • Про синтагмы не очень понятно. Оно ведь не разбивает, "возмещение предприятиям", наоборот, остаётся неразделённым. И что кого перебивает... Лучше подробнее расписать это всё.
    – oleedd
    27 окт '21 в 15:33
  • Я боюсь не очень верно выразить мысль с точки зрения лингвистической терминологии. Возмещение не требует дополнения в дательном падеже (возмещение кому?), факультативно. А вот прямое дополнение необходимо: возмещение чего?. И здесь основная конструкция - это "возмещение затрат", а не "возмещение предприятиям". Поэтому если не учитывать причастный оборот, фраза "возмещение затрат предприятиям" звучит лучше, чем "возмещение предприятиям затрат". Но "затраты" в свою очередь составляют цельную конструкцию с определением - "возникших". Таким образом две синтагмы взаимно разбивают друг друга. 29 окт '21 в 14:58
  • Это да, хотя изредка "возмещение" и без "чего?" (в Нацкорпусе). Таким образом получается, что две синтагмы по очереди "перебивают" друг друга — там лучше указать, какие именно. Так вы хотите перенести "затрат" к причастному обороту... А мне хочется, чтобы "разбивало синтагму" так: Расходы на возмещение затрат, возникших в результате падения объемов грузооборота, государственным унитарным предприятиям. Такая структура удачна для делового стиля.
    – oleedd
    29 окт '21 в 15:15
  • Мы так до валентностей договоримся :) Ваш пример для делового стиля подходит, грамматически он корректен, стилистически - приемлем. И в нем как раз не разбиваются крепкие связи: возмещение затрат, затрат, возникших. 29 окт '21 в 15:19

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.