Вопрос по пунктуации в официальном письме

Question

Есть вопрос по пунктуации в официальном письме. Один коллега написал предложение без знаков препинания, а второй использовал вводную конструкцию (по его мнению добавил интонацию), обособив ее запятыми:

1. По итогам конкурентной процедуры закупки на право заключения договора поставки оборудования решением тендерного комитета был объявлен победитель.
2. По итогам конкурентной процедуры закупки, на право заключения договора поставки оборудования, решением тендерного комитета был объявлен победитель.

Является ли второй вариант правильным в принципе?

Answer 1

Не является. Там нет вводной конструкции (для неё требуются определённые слова), вводные обязательно обособляются, а не по желанию, как у вас. Обособление там вообще не подходит.

Как можно разделять "победитель на право заключения договора"?
Упрощённое предложение:
На право заключения договора(,) был объявлен победитель.
Каким боком там запятая? Там же указано, в чём он победил.

Или у вас там уточнение и закупка на право (а не победитель на право)?
По итогам конкурентной процедуры закупки, а именно на право заключения договора поставки оборудования...
Такие уточнения не используются в деловом стиле (стилистическая ошибка), это художественное (примеры в § 53, п. 2, о котором сказано в другом ответе, относятся туда же).

Answer 2

Это не вставная конструкция, а распространенное несогласованное определение. В справочниках есть вот такой раздел, где в параграфе 53, пункте 2, сказано, что обособление подобных несогласованных определений факультативно. Насколько я понимаю, факультативное обособление это двоякое произношение, встречающееся в речи. Так что да, при обособлении запятыми данное несогласованное определение произносится с короткими паузами по краям, как отступление. Но допустимы оба варианта — с запятыми и без.