«Не познанный» или «непознанный»?

Question

Очевидно, что второй способ крайне опасен, так как является грубым вмешательством в естественную, до конца (не)познанную логику очень сложного механизма.

Прошу однозначного ответа. В тексте написано слитно, а я думаю, что нужно раздельно: есть зависимое слово. В Викисловаре слово «познанный» указано как причастие, «непознанный» – как прилагательное. Нацкорпус, как известно, далеко не всегда может помочь.

Примеры раздельного написания:

В её истории есть некий до конца не познанный мною нюанс... [Сергей Есин. Марбург (2005)]

Не познанная еще, вялая мысль... [Виктор Астафьев. Пастух и пастушка. Современная пастораль (1967-1989)] 

Я тоже почувствовала давно забытое, или не познанное ранее, волнение... [Виктория Токарева. Летающие качели (1978)]

Примеры слитного написания:

И пусть для человеческих масс власть ― вечный атрибут нашей жизни, на деле она собою являет еще непознанный нами феномен. [Леонид Зорин. Юпитер (2001) // «Знамя», 2002] 

Что в нашей жизни сказка, а что непознанная пока реальность? [Константин Серафимов. Экспедиция во мрак (1978-1996)]

Было в ней что-то неизвестное, что-то еще непознанное… [Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Дело об убийстве, или Отель «У погибшего альпиниста» (1970)]

Answer 1

Непознанное — необъяснимое, мистическое, таинственное.
Не познанное — то, что еще не было понято, узнано, пережито, опробовано.

В её истории есть некий до конца не познанный мною нюанс... [Сергей Есин. Марбург (2005)] (Этот нюанс не является таинственным и мистическим, а просто человек еще не разобрался.)

Я тоже почувствовала давно забытое, или не познанное ранее, волнение... [Виктория Токарева. Летающие качели (1978)] (Волнение не переживалось ранее, а не таинственное, необъяснимое и мистическое.)

Что в нашей жизни сказка, а что непознанная пока реальность? [Константин Серафимов. Экспедиция во мрак (1978-1996)] (Необъяснимая, таинственная и мистическая реальность.)

Было в ней что-то неизвестное, что-то еще непознанное… [Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Дело об убийстве, или Отель «У погибшего альпиниста» (1970)] (В ней было что-то необъяснимое и таинственное.)

Трудности еще возникают из-за того, что в некоторых ситуациях эти два значения могут переплетаться: необъяснимое, мистическое и таинственное потому, что мы еще не изучили это или не узнали некую информацию об этом, — так что в некоторых ситуациях справедливы оба варианта или исходящий из тонких представлений автора об обозначаемом данным словом.

Ах да, совсем забыл про предложение в вопросе. Написание раздельно, так как тут обозначается то, что логика была не до конца изучена, а не то, что она была необъяснимой, таинственной и мистической.

Answer 2

Очевидно, что второй способ крайне опасен, так как является грубым вмешательством в естественную, до конца (не)познанную логику очень сложного механизма.

1. Итак, задача решается только в общем виде (отрицание или утверждение), правило никакое нельзя подобрать? А может быть, попробовать.

2. Если это созданный людьми механизм, то, скорее всего, логика у него вполне познаваемая, просто еще не понятая до конца. Тогда это очевидное причастие, которое пишется с НЕ раздельно при наличии зависимых слов.

3. Но есть и другие случаи. Может быть, это такое явление, которое в принципе непознаваемо. Как говорят философы, невозможно до конца познать законы системы, если наблюдатель сам находится внутри этой системы. Что в нашей жизни сказка, а что непознанная пока реальность? Или вообще непознаваемая?

4. И тогда это отпричастное прилагательное с переносным, а не прямым значением, а на них зависимые слова не действуют. Такие прилагательные имеют синонимы: непознаваемый, неизвестный, таинственный, также возможны однородные отношения с такими прилагательными.

Другие примеры отпричастных прилагательных: Все считали его невыдержанным в спорах и грубым в манерах. Вы – неприспособленные к жизни цветы.

5. Эти варианты нужно различать при редактировании – вдруг там говорится как раз о таком случае. Здесь нужен контекст: почему логика названа естественной, может быть, речь идет об органической материи, а там достаточно непознаваемых тайн.

Да, ошибки возможны… Вот так задумаешься, спать не будешь :))

Answer 3

Надо пытаться проверять подстановкой глаголов быть/являться (здесь не подходит без изменения структуры) либо причастия являющийся:
до конца не являющуюся познанной логику;
до конца являющуюся непознанной логику. || Понятно, что это некорректно.

Как-то так ещё бы сошло:
вконец являющуюся непознанной. || То есть "окончательно", "полностью", а не "до конца".

Непознанный до конца (так люди не говорят) = непознанный аж до самого конца, полностью (ничего не познано).
Не познанный до конца = тот, который до конца не познали, но познали до какой-то степени.
То есть, как видим, есть большая разница в смысле. Первый (несмотря на то, что люди так не говорят — нарушение стилистики) в данном примере не подходит, потому что очевидно, что логика этого механизма хоть как-то была уже познана.

Для ясности понимания можно "до конца" заменить синонимом "целиком".

Answer 4

Второй ответ (допустимо ли слитное написание НЕ с причастиями при наличии зависимых слов)

(1) Что в нашей жизни сказка, а что непознанная пока реальность?

(2) Что в нашей жизни сказка, а что реальность, которую мы пока не познали.

1. НЕ с глаголом пишется раздельно – отрицание действия.

2. Причастие это форма глагола. Одиночные причастия сближаются с прилагательными и допускают слитное написание НЕ. При появлении зависимых слов действие проявлено в большей степени, признаки глагола усиливаются и требуется раздельное написание НЕ.

Это общее правило, если мы имеем дело с причастием.

3. А если автор написал НЕ слитно, исходя из мистических представлений в своей голове, то это будет авторская орфография, и ничто иное.

4. Поэтому не надо делать вид, что эта орфография соответствует официальным правилам письма и как-то оправдывать ее. (Такой подход к решению задачи я вижу в первом ответе.)