Сколько правильных предложений можно подобрать для одного содержания?

Question

1. Это принципиальный подход к решению задач по синтаксису и пунктуации, поэтому я уделяю этому вопросу так много времени.

Содержание всегда можно представить в описательном виде, но потом мы должны подобрать для него правильную грамматическую форму. Сколько их? Думается, что несколько, поэтому нельзя говорит о грамматической правильности только одной. Искать единственно верный вариант – тупиковый способ, надо учитывать синтаксическую синонимию.

Правильных вариантов может быть несколько, и каждая правильно построенная грамматическая форма самодостаточна и верна. Давайте относиться к ней с уважением, а именно: ничего не добавлять и ничего не переставлять, ничего не додумывать и не перестраивать. Иначе это будет уже другое предложение.

Для каждой конкретной ситуации есть несколько форм, но одна из них наиболее оптимальна, то есть подходит наилучшим образом (по содержанию и стилю текста).

Такие вопросы возникают при оценке нестандартных предложений, когда мы пытаемся привести их к какому-то стандарту . Причем привести, перекраивая известные нам конструкции. Я думаю, что это неправильно.

Эта проблема так и не решена в вопросе https://rus.stackexchange.com/questions/466984/Расстановка-знаков-препинания-в-предложении-Собирайте-клубнику-и-что-найдете-то.

Помогите, пожалуйста, а я постараюсь не остаться в долгу.

2. Вот два конкретных предложения. Меня интересует правильность грамматики и пунктуации и независимый синтаксический разбор каждого предложения (простое или сложное, вид осложнения). Какой из вариантов наиболее оптимален для заданного содержания. Есть ли другие варианты? Можно очень коротко, просто ваш вариант разбора с небольшим обоснованием.

(1) Собирайте клубнику, и другие ягоды тоже.

(2) Собирайте клубнику, и что еще найдете тоже.

Содержание предложений (описательные варианты):

Собирайте клубнику, ну и все остальное, что попадется. Или: Собирайте клубнику, а если еще что-то найдете, то собирайте тоже. И т.д.
Мысль ясная, причем очевидно, что содержание делится на две части (сообщение о двух ситуациях, основной и дополнительной). Стиль разговорный, не книжный (это надо учитывать).

ДОПОЛНЕНИЕ Возможно, это будет конкурсный вопрос, если будут ответы.

Что мне хотелось бы услышать. В задаче даны примеры предложений, для которых нужно сделать синтаксический разбор. Но главное для меня – это вопрос о нестандартном синтаксисе предложения (2). Там в позиции однородного члена находится придаточное, а также задан присоединительный характер сообщения. Есть два разных подхода к решению таких задач.

(1) Синтаксис нестандартного предложения определяется по грамматическим учебникам. У такого предложения самостоятельная грамматика, для него не надо искать стандартный образец в правилах Розенталя и ПАС. Синтаксический разбор делается именно для этого предложения.

(2) Синтаксис нестандартного предложения приводится к стандарту по справочнику письма: что-то вырезается, что-то приклеивается. Что берется за стандарт? А что кому нравится, поэтому возможны варианты. Мне такой подход кажется некорректным и устаревшим, хотя им пользуются многие.

Answer 1

С пунктом 1 из вопроса я согласен (без учёта спорного словосочетания "наиболее оптимальный"): в рассуждениях о пунктуации не стоит видоизменять грамматическую конструкцию до степени появления придаточного предложения в исходном простом или сложносочинённом.

Пункт 2. В двух имеющихся примерах я бы не поставил запятую на одном только интонационном основании (интонация к этому не обязывает, хотя пауза возможна - присоединяемая часть могла быть сказана вдогонку; для обозначения случившейся в речи паузы я бы поставил многоточие). Без добавленного "тоже" можно рассматривать не только первое, но и второе предложение как простое с однородными членами (собирайте А и Б), если трактовать "что ещё найдёте" как неразложимое сочетание в функции прямого дополнения. Что же добавляет к этому находящееся в конце предложения "тоже"? Отсылку к имеющемуся в предложении единственному сказуемому, и только. Но даже если повторить его после "тоже" (такой приём ранее предлагался), запятая не появится, хотя предложение из простого перейдёт в разряд сложносочинёных (что методологически неудачно), с двумя одинаковыми императивами при общем адресате. Соответственно, запятая в этих предложениях для меня выглядит лишней.

Answer 2

Думаю, правильных (грамматически?) предложений, доносящих одну и ту же определённую мысль, всегда можно составить очень и очень много. А что из них подобрать — зависит от установки подбирающего :)

Answer 3

Комментарий к ответу Alex_ander

Большое спасибо вам за ответ. Комментарий будет такой.

1. Слово ТОЖЕ однозначно задает присоединительный характер второго сообщения.

В ССП это грамматический союз, например: Я ничего не понял, он тоже. Союз ТОЖЕ относится к основным средствам связи (входит в список основных союзов), значение оотождествительно-соединительное. Союз находится в середине или в конце предложения, в начало его никто не ставит.

В остальных случаях ТОЖЕ – это наречие со значением «равным образом, в равной мере». Для однородных членов используется сочетание И + ТОЖЕ, и это уже союзный аналог, он состоит из присоединительного союза И и наречия ТОЖЕ, значение у этого аналога присоединительное. Кстати, в начале предложения ТОЖЕ и в данном случае не встречается.

Я полагаю, что И не может быть соединительным союзом при наличии ТОЖЕ, так как связь здесь неоднородная. Мы всегда будем иметь основное сообщение и дополнительное. Поэтому присутствие ТОЖЕ однозначно говорит о том, что связь присоединительная, а запятая ставится. А вот одиночный союз И может быть и соединительным, и присоединительным.

По поводу отсылки ТОЖЕ к глаголу. Не надо его туда отсылать, он относится ко всему предложению и является детерминантом.

Примечание. В моем задаче присоединительный характер второй части предложения указан уже в содержании.

2. Нужно ли переводить придаточное предложение в устойчивый оборот?

Конечно, хочется перевести, тогда предложение будет однозначно простым, а проблем будет меньше. Здесь мешает слово-распространитель ЕЩЁ, надо бы его убрать.

И тогда получается, что и содержание, и грамматика второстепенны по отношению к правилам письма? Автор не имеет возможности использовать нужные ему слова, а грамматику мы изучаем по справочнику Розенталя? Если есть там пример с определенной грамматикой, то ее можно использовать, а в противном случае нельзя? Странная ситуация, не правда ли? Грамматические конструкции лучше изучать по соответствующим учебникам, а нерешенные задачи решать самим по аналогии с решенными образцами.