«Второй сын Яков…» у Горького – это правильно?

Question

Речь идет о предложении, которое часто используется тестах по пунктуации: «Второй сын Яков, кругленький и румяный, был похож лицом на мать» (М. Горький).

Мне кажется, что правильно было бы так: Второй сын, Яков, кругленький и румяный, был похож лицом на мать. Или, например, так: Их сын Яков, кругленький и румяный, был похож лицом на мать.

Дело в том, что сочетание «второй сын» однозначно определяет лицо, поэтом имя Яков будет уточнением. А то получается, что у них два сына с именем Яков, первый и второй. Конечно, смысл текста ясен, но сомнительная грамматика напрягает слух. А то, что предложение используется в качестве единственно правильного оформления в тестах, тоже не очень хорошо.

А как вы думаете, какой вариант верен? Или возможны оба?

Answer 1

Я не исключаю, что вариант без запятой перед «Яковом» — простая опечатка в первом издании, поскольку таким образом именно что получаются два сына Якова, а это явный абсурд.

Вот, кстати, аналогичные примеры из «Хаджи-Мурата» Л. Толстого:

Переводчик, князь Тарханов, подошел к Хаджи-Мурату и заговорил с ним.

Хозяин сакли, Садо, был человек лет сорока...

Answer 2

Имущественное состояние Степана ― отца Ивана, когда у него родился третий сын Иван [О. П. Семенова-Тян-Шанская. Жизнь «Ивана». Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний (1885-1906)]

Третий сын Мишка ныне ― ученик III класса гимназии, получает пятерки. [Ал. П. Чехов. Письма Антону Павловичу Чехову (1903)]

«Третий сын Иван родился через год или два после реформы» ― этими словами начинается жизнеописание Ивана. [В. П. Шнейдер. Жизнь «Ивана». Вместо предисловия (1914)]

Через четырнадцать лет, неожиданно для соседей, родился третий сын, Теодор: в это время Кемпфер был заворожен сионистическим учением Теодора Герцля: [Семен Липкин. Записки жильца (1962-1976)]

Третий сын, Алексей, ― генерал-лейтенант авиации, продолжает летать на боевых самолетах, занимая командную должность. [Анастас Микоян. Так было (1971-1974)]

Написанный в 1925 году роман создавался по законам правописания своего времени.

Хронологически расставленные примеры дают такую подсказку: примерно до сер. XX столетия отношение к порядковому числительному в рассматриваемой связке было иным, — оно не могло влиять на пунктуацию таким образом, что нарицательное и личное шли бы отдельно, через запятую. И в этом был большой смысл.

Answer 3

Ваш вариант точно корректный. Но нужно разобраться с оригинальным.

Тут дело в смысловой группировке:
ВторОй {сын Яков} || Ударение на первом слове. Два Якова. Абсурд. Предупреждать абсурдное восприятие (что так поймут) не сильно есть смысл.
{Второй сын} Яков || Задуманный вариант. Здесь похоже на "неоднородные подлежащие" (раз они оба однозначно определяют лицо).

Согласен, что проблема имеется. Но тут слишком очевиден подвох, чтоб Горький так тупонул. Думаю, что это было осознанное решение, связанное с нежеланием двух обособлений подряд, паузы перед "Яков" и логического ударения на слове "сын".

Мне кажется, что люди иногда так говорят (без паузы и уточнения) и при однозначном определении лица. Но не всегда это может быть уместно.