1

В статье https://cyberleninka.ru/article/n/bezlichno-infinitivnye-predlozheniya-v-sovremennom-russkom-yazyke перечисляется порядка сотни однотипных примеров безлично-инфинитивных предложений, сводящихся примерно к одному:

Ему было нечем заняться.

Но не дается ни одного примера типа

Ему было чем заняться.

Получается, что два практически одинаковых предложения относятся к разным типам? На основании чего такая странная классификация? Отмечу что чем не является союзным словом. Во-первых, нельзя вставить парное указательное местоимение (Ему было то/тем(???), чем заняться). Во-вторых, запятые никто не ставит (судя по нацкорпусу), а перед союзным словом они должны ставиться.

И еще вопросик. Правильно ли я провел разбор предложений?

Ему было нечем заняться. // сказуемое = было. дополнение к было = заняться. дополнение к заняться = нечем.
Ему было чем заняться. // сказуемое = было. дополнение к было = заняться. дополнение к заняться = чем.
2
  • Попробуйте разобрать предложение без «было»: Ему нечем заняться. Разве в нём нет сказуемого? А если есть, то какое? – slava1947 3 мая в 20:05
  • Без "было" во втором предложении не получится. Там обязательно "было/есть": "Ему есть чем заняться". Что касается первого предложения "Ему нечем заняться", то можно было бы записать его совсем в другой тип - обычные инфинитивные предложения, так как там нет связки было(хотя есть дтив. Но если настаивать, что она там "нулевая" или "опциональная" ("Ему (есть) определенно нечем заняться") , то можно было бы сказать что у нас составное глагольное сказуемое - заняться с потенциальной связкой "быть". Проблема в том что связка быть используется в именных сказуемых, а не в глагольных. Странно все это. – user190920 4 мая в 8:29
2
  1. Теория безлично-инфинитивных предложений вполне ясно изложена в современной науке, в частности в книге Кустовой, которая давно уже предлагается в качестве учебного пособия для вузов. Там все понятно, все вполне логично и соответствует общему семантико-грамматическому подходу в изучении синтаксиса.

Г.И. Кустова и др. Синтаксис современного русского языка. Рекомендовано в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности Русский язык и литература 2005 год (также 2017, 2019), стр. 93.

  1. У этих предложений трехчленная структура, то есть три обязательных элемента – инфинитив, местоимение и глагольная связка (в настоящем времени — нулевая). Все остальные члены предложения будут распространителями.

Безлично-инфинитивные предложения имеют три основные формы:

  1. отрицательную: Нечего читать; Не о чем говорить; Незачем туда ехать; Не к кому обратиться; 2) утвердительную: Есть что читать; Есть о чем поговорить; Есть зачем ехать; Есть к кому обратиться; 3) вопросительную: Что нам было читать?; К кому нам было обратиться?

Для сравнения: в инфинитивных предложениях только один главный член (инфинитив) составляет структуру предложения, указание на субъекта действия туда не входит: Тебе ходить.

  1. Таким образом, можно только посмотреть, как строится грамматическая трехчленная основа.

Как я думаю, основным элементом является инфинитив, при этом у него назывная функция: он называет действие, а не выражает реальное действие, как в инфинитивных предложениях.

Связка (в том числе нулевая) сближает эти предложения с бытийными, то есть обозначает существование (есть или нет), в случае со словом «нет» это будет безличный вариант (вода есть – воды нет).

Местоимение выполняет функцию обязательного дополнения: есть что читать – нечего читать (есть читать что – нет читать ничего).

Но такой разбор не делается, а просто называются три основных элемента грамматической основы. Например: Мне есть что читать: есть что читать – грамматическая основа, мне – дополнение, второстепенный член.

  1. Ваш разбор вызывает сомнение. В этих предложениях сказуемое не выделяется, да и говорится в них не о самом действии, а о существовании возможного действия (есть или нет).

Ему было нечем заняться. Грамматическая основа: было нечем заняться: заняться – название действия, было – глагольная связка, нечем – дополнение. Ему было чем заняться. Грамматическая основа: было чем заняться: заняться – название действия, было – глагольная связка, чем – дополнение.

  1. У Розенталя эта тема также рассматривается § 41. Цельные по смыслу выражения http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=146#pp146

Цельные по смыслу выражения не отделяются и не выделяются запятыми:

п. 7. Внутри выражений типа: есть чем заняться, есть над чем поработать, было о чём подумать, найду куда обратиться, не нахожу что сказать, осталось на что жить, состоящих из глагола быть, или найти (найтись), или остаться, вопросительно-относительного местоимения либо наречия (кто, что, где, куда, когда и т. д.) и неопределенной формы другого глагола, запятая не ставится:

Тебе есть в мире что забыть (Л.); Бранить есть кому, кормить — некому (Даль); Есть чему и нравиться (Пис); И нашу интеллигенцию есть за что любить, есть за что уважать (М. Г.); Есть над чем задуматься; Нашли чем удивить; Не нашёлся что сказать; У нас будет чем козырнуть; Нашла где модничать; Есть когда с тобой болтать!; Было отчего приуныть; Друзьям есть о чём поговорить; Ребятам было где проводить свободное время; Нам было в чём упрекнуть его.

2
  • Любопытно, любопытно. 1. В двух статьях 2015 годов ни слова не говорится об утвердительных предложениях. Будто авторы не в курсе этого. 2. Не нашел у Кустовой про не выделение сказуемого. 3. Вот если бы приняли парадигму европейских языков, со сказуемым-глаголом и дополнением-глаголом, то не пришлось бы изобретать костыли в виде "сказуемые не выделяются, а просто называется трехзвенная основа". – user190920 6 мая в 14:27
  • Большое спасибо за принятый ответ. Но не могу с вами согласиться по поводу сказуемого. Кустова использует термин "главный член предложения", а также называет состав трехчленной основы. Очень правильный и современный подход. Ну где там европейцам до нашей русской грамматики и высокого уровня ее развития и изучения! У них свои проблемы, зря вы на них заглядываетесь. Я немного поприсутствовала на форуме Russian Language, и уровень их мышления меня удивил своей ограниченностью и замкнутостью (или так показалось, не поняли они меня). – Sharon 6 мая в 15:42

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.